Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-102688/2014

Определение от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-102688/2014Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 305-ЭС19-13818ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва2 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Мельниковой Галины Александровны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 по делу № А40-102688/2014по заявлению Мельниковой Г.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" 220 000 руб. судебных расходов,установил:решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» (далее общество, должник) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Тарасов А.В.Определением того же суда 05.05.2017 производство по делу № А40-102688/14 о признании должника банкротом прекращено. Мельникова Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 247 800 руб. судебных расходов.Определением суда первой инстанции от 14.11.2018 с должника в пользу Мельниковой Г.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 247 800 руб. Постановлением апелляционного суда от 30.01.2019, оставленным в силе судом округа, определение суда от 14.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мельникова Г.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.Разрешая спор и признавая требование подлежащим отклонению, апелляционный суд руководствовался частью 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», и исходил из того, что последний судебный акт по настоящему делу по существу спора был вынесен 05.05.2017, а заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов только 03.08.2018, то есть с пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек, который истек 06.11.2017. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Мельниковой Г.А. заявлено не было.Суд округа поддержал выводы апелляционного суда..Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.Приведенные в жалобе доводы являлись предметом оценки окружного суда и были им мотивированно отклонены.Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,определил:отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


Гончарук Вадим Анатольевич



ИФНС №24



к/у Тарасов Алексей Викторович



Мельникова Галина Александрован



Мельникова Галина Александровна



НП СРО А/У



ООО "Фортуна плюс"



ПО УЗМВ "Волжанка"



СРО СОАУЦФО



Тарасов А.В.