Определение от 22 января 2019 г. по делу № А40-101520/2017

Определение от 22 января 2019 г. по делу № А40-101520/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненорм. прав. актов, реш-ий и действий (бездейств.) гос. органов, органов мест. самоупр., иных органов, долж. лиц
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-5432 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 22 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколор КМВ» (Ставропольский край) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу № А40-101520/2017 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Южный» (Ставропольский край, далее – заявитель, общество «Торговый комплекс Южный») о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (Москва, далее – заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) о государственной регистрации изменений, касающихся сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АвтоКолор» (Ставропольский край, далее – общество «АвтоКолор») (ГРН записи 2177747534600), об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества: восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕРЮЛ) об обременении залогом доли в уставном капитале общества «АвтоКолор» в размере 100%, о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, касающихся сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АвтоКолор КМВ» (далее – общество «АвтоКолор КМВ») (ГРН записи 2177747540881), об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Торговый комплекс «Южный»: восстановить запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли в уставном капитале общества «АвтоКолор КМВ» в размере 100%, о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации изменений, касающихся сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ЭпсилонАвто» (Москва, далее – общество «ЭпсилонАвто») (ГРН записи 2177747534611), об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Торговый комплекс «Южный» : восстановить запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли в уставном капитале общества «ЭпсилонАвто» в размере 100%, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Гашимова Артура Эмильевича (Ставропольский край, далее – Гашимов А.Э.) Канокова Антемиркана Хамашевича (Кабардино-Балкарская Республика, далее - Каноков А.Х.), общества «АвтоКолор», общества «Автоколор КМВ», общества «Эпсилон Авто», установил:при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя требования, заявленные обществом «Торговый комплекс «Южный», суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 9 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об общества), статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обжалуемые решения приняты регистрирующим органом в нарушение требований закона, прав и охраняемых законом интересов заявителя, поскольку в результате оказались погашенными содержавшиеся в ЕГРЮЛ записи о залоге долей. Вместе с тем, обязательства, возникшие из договора займа, исполнение которых обеспечивалось Гашимовым А.Э. путем залога 100% долей уставных капиталов общества «АвтоКолор», общества «Автоколор КМВ», общества «Эпсилон Авто», обществом с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания «ДримКар» (заемщик) перед обществом «Торговый комплекс «Южный» (займодавец), не исполнены и, следовательно, отсутствовали основания для прекращения залога долей указанных выше обществ. Доводы, приведенные обществом «АвтоКолор КМВ» в кассационной жалобе, в том числе о конкуренции обжалуемых судебных актов и судебных актов, принятых по делу № А63-13518/2015, были предметом рассмотрения суда округа и мотивировано отклонены, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоколор КМВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "Торговый комплекс "Южный" Ответчики:




Гашимов Артур Эмильевич



Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве Иные лица:


Гашимов А.Э. Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 22 января 2019 г. по делу № А40-101520/2017Определение от 24 мая 2018 г. по делу № А40-101520/2017Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По залогу, по договору залогаСудебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ