Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А39-936/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-936/2014
город Саранск 27 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С"
к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"
о взыскании 147223 руб. 22 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Карго»,
при участии представителей:
от истца: Вельдясовой Е.Ю. (по доверенности №134 от 29.09.2014),
от ответчика: Алякшиной М.В. (по доверенности от 12.08.2014),
от третьего лица: не явились,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании убытков в размере 147223 руб. 22 коп., причиненных в результате ненадлежащего выполнения обязательств по договору перевозки грузов.
Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карго».
Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что причиной нарушения сроков доставки груза грузополучателю явилась поздняя загрузка товара грузоотправителем (истцом), а также длительность загрузки транспортного средства. Товар не был принят грузополучателем по вине истца т.к. продукция была заморожена при перевозке транспортным средством специально не оборудованным для поддержания температурного режима. Просят в иске отказать.
Третье лицо ООО «Карго» в письменных пояснениях на иск указало, что между ООО «Карго» и ООО ТД «Вектор-С» 19.08.2013 заключен договор поставки №ОПТ-231 по условиям которого истец обязался поставлять в их адрес продукцию путем доставки транспортом сторонних организаций (грузоперевозчиками). Очередной заказ на поставку тушки цыплят бройлеров охлажденных весом 2 тн. был направлен 10.12.2013 по электронной почте и по договоренности с поставщиком должен был прибыть 13.12.2013. 13.12.2013 менеджер ООО ТД «Вектор-С» направила информацию. Что груз прибудет утром 14.12.2013. Однако в указанный день (субботу) груз ожидали до 16.00ч. который так и не прибыл. Фактически автомашина с грузом прибыла на склад 16.12.2013, однако в связи с истечением сроков реализации продукции ( 16.12.2013 последний день) ООО «Карго» отказалось от приемки товара.
Из письменных материалов дела судом установлено, что 24.07.2013 между ООО Торговый дом «Вектор-С» ( заказчик) и ООО «Вертикаль» ( перевозчик) был заключен договор на автомобильные перевозки грузов №35. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства на основании согласованных заявок осуществлять перевозку и экспедирование грузов заказчика, доставлять их в пункт назначения, указанный в транспортной накладной и в сроки указанные в заявке ( пункт 2.1.9). В своей деятельности стороны руководствуются положениями заключенного договора, гражданского кодекса и нормами Устава автомобильного транспорта ( пункт 1.2 договора)
12.12.2013 истцом был сделан заказ на перевозку груза №994 по маршруту п.Чамзинка – г.Кострома. Согласно заказа на перевозку сторонами определена дата загрузки – 12.12.2013, место – п.Чамзинка, ул.Юбилейная, 1, а также дата, место и время выгрузки – 13.12.2013 с 14 по 17 часов в ООО «Карго», ЗАО «Холодильник №1» г.Кострома. Заказ был принят перевозчиком, что последним не оспаривается.
Согласно данным транспортной накладной фактически груз был принят к перевозке ответчиком 13.12.2013 и доставлен грузополучателю 16.12.2013 о чем свидетельствует Акт от 16.12.2013 по форме Торг-2 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товара составленный представителями грузополучателя ООО «Карго» с участием водителя перевозчика Смирнова А.П. Согласно данным акта от 16.12.2013 товар (курица) транспортировался в ненадлежащем состоянии и пришел в замороженном состоянии с истекшим сроком годности. Товар возвращен поставщику.
Транспортная накладная содержит также отметки грузоотправителя о возврате перевозчиком истцу фарша цыплят бройлеров в количестве 974 кг. ( принято к перевозке 1001,174кг.) и говядины – 1237,7кг.. Таким образом, ответчиком не возвращен принятый к перевозке товар в количестве 27,170кг (фарш) на сумму 1195,48руб. и 2000,38кг. (тушка цыплят-бройлеров) на сумму 146027,74руб.. Общий размер убытков составил 147223,22руб., которые истец просит взыскать с ответчика.
В соответствии со 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
В соответствии со статьей 792 Кодекса перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Пунктами 25-26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, предусмотрено, что при подаче транспортного средства под погрузку грузоотправитель (фрахтователь) отмечает в транспортной накладной (заказе-наряде) в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под погрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.
Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в пункте 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.
Как видно из представленных истцом документов ( заказа на перевозку, транспортной накладной) транспортное средство для перевозки было подано ответчиком с нарушением срока – 13.12.2013, каких-либо отметок о невозможности доставки груза в предусмотренный договором- заявкой срок (13.12.2012) транспортная накладная не содержит. Фактически груз был доставлен грузополучателю ООО «Карго» -16.12.2013, после чего был составлен акт о расхождении по количеству и качеству товара и груз возвращен в адрес грузоотправителя. При этом документов о возврате груза – тушки цыплят бройлеров 2000,38кг, и 27,170кг фарша истцу ответчиком не представлено, т.е. груз утрачен.
В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Статьей 796 Кодекса предусмотрена ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа. В силу части 2 указанной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором ( пункт 4.3 договора перевозки).
Размер убытков определен истцом по данным счет-фактуры ( передаточного документа) №№В080, В079 от 13.12.2013 в размере стоимости утраченного груза в части тушки цыплят бройлеров – 146027,74руб., недостача по фаршу ЦБ – 1195,48руб., всего 147223,22руб..
С учетом изложенного, убытки в размере 147223,22 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о подаче транспортного средства 12.12.2013 документально не подтверждены и опровергаются данными транспортной накладной о приемке груза 13.12.2013, а также сведениями частного охранного агентства ООО «Сокол» о регистрации времени заезда/выезда а\м Фред М 793 МТ с территории ООО «Юбилейное» 13.12.2013 с 08.05 ч. по 16.02ч..
Ссылка ответчика на длительность загрузки транспортного средства грузоотправителем ( пункт 38 Правил) явилась следствием задержки перевозчика в подаче транспортного средства. Кроме этого, в силу пункта 39 Правил перевозки грузов в сроки погрузки и выгрузки груза не включается время, необходимое для выполнения работ по подготовке груза к перевозке, что согласно Приложения №7 к Правилам включает в себя: упаковку и маркировку груза, группировку грузовых мест по грузополучателям, размещение груза, контейнера на месте загрузки, а также размещение транспортного средства на месте загрузки.
Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о вине истца в неправильной транспортировке груза ( его заморозке), что явилось следствием отказа от получения груза грузополучателем.
Обязанность по подаче исправных транспортных средств в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза законом ( статья 791 ГК РФ) возложена на перевозчика.
В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ) грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки. Каких-либо замечаний в момент загрузки продукции ( мясо птицы охлажденное) в транспортное средство оборудованное тентом, а не термоконтейнером перевозчиком не сделано, правом на отказ от перевозки ответчик не воспользовался.
Доказательств того, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело ответчиком не представлено.
Необходимо отметить, что приняв к перевозке продукцию в виде тушки цыплят бройлеров в количестве 2000,38кг ответчик не представил каких-либо данных о ее дальнейшей судьбе после отказа грузополучателя ООО Карго» от приемки груза.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в сумме 5416,70руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (390029, г. Рязань, ул. Чкалова, 33а, ОГРН 1126234003708, ИНН 6234101693, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (г. Саранск, ул. Коваленко, 7а, ОГРН 1051327003386, ИНН 1327158527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.04.2005) в возмещение убытков 147223 рубля 22 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5416 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.В. Качурин
