Определение от 08 сентября 2014 года №А39-798/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о рамках дела о банкротстве
 
 
Дело № А39-798/2013
 
    город Саранск                                                                                 08 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2014.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Горностаевой Т.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Келиной Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу  уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах применяемых в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Шокшинский» (с.Теньгушево, Теньгушевский район, Республика Мордовия, ОГРН  1081314000382, ИНН 1320000629) Кузнецова Сергея Васильевича, нарушающие права и законные интересы кредиторов должника, 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Дакшевой Е.А.- специалиста отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства УФНС РФ по РМ, доверенность  от 23.05.2014,
 
    от органа по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих – Магдеева Р.М.- специалиста, доверенность от 10.01.2014
 
    от ответчика: Кузнецова Сергея Васильевича – арбитражного управляющего,
 
    Вахтерова А.А.- представителя арбитражного управляющего, доверенность от 21.10.2013,
 
    установил:
 
    уполномоченный орган в рамках дела  о банкротстве и процедурах применяемых в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия  обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Шокшинский» (с.Теньгушево, Теньгушевский район, Республика Мордовия) Кузнецова Сергея Васильевича, нарушающие права и законные интересы кредиторов должника, 
 
    Ответчик с доводами, изложенными в жалобе не согласен  считает, что конкурсный управляющий действует в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве),  вместе с отзывом представил доказательства, обосновывающие эти доводы.
 
    Представитель органа по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих  сообщил, что ими проводится административное расследование, ведутся следственные мероприятия.
 
    В ходе рассмотрения жалобы по существу, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.09.2013 СПССК «Шокшинский» Теньгушевского района РМ  был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества было открыто конкурсное производство. Определением суда от 30.09.2013 конкурсным управляющим был утвержден Кузнецов С.В., член НП «Национальная  Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности».  Определением суда от 30.04.2014 Кузнецов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим был утвержден этим же определением Фадеев И.Н.
 
    Постановлением  Первого Арбитражного апелляционного суда  г. Владимира от 09.07.2014 определение арбитражного суда от 30.04.2014 в части  утверждения конкурсным управляющим  Фадеева И.Н. отменено.  Срок конкурсного производства  был  продлен  до  17.09.2014.
 
    УФНС по РМ, являясь конкурсным кредитором по отношению к должнику, включено   в реестр требований кредиторов должника  с суммой  1064338,15 рублей, в том числе основной долг – 985755,69 рублей, обратилось  в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия конкурсного управляющего Кузнецова С. В.,  где указывает на следующие нарушения, допущенные им  при исполнении возложенных  обязанностей:
 
    - в непринятии мер по проведению инвентаризации имущества должника в период с 30.09.2013;
 
    - в необоснованном и нецелесообразном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и оплате их услуг за счет имущества должника, а именно: Лябушева Д.А., ООО «Межрегиональное агентство торгов» и ИП Кузнецова С.В.;
 
    - в нарушении п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно: в непредставлении заблаговременно к судебному заседанию отчета о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства.
 
    Разногласия между сторонами рассмотрены в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий до настоящего времени не провел инвентаризацию имущества должника, сведения в ЕФРСБ о результатах не опубликованы.
 
    Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника приводит к затягиванию  процедуры банкротства и увеличению текущих расходов,  на проведение конкурсного производства, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов.
 
    Конкурсный управляющий в отзыве и  в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения инвентаризации  было выявлено 15 единиц транспортных средств и оборудования балансовой стоимостью более 13 млн. рублей. Продолжительный срок проведения инвентаризации объясняет тем, что имущество должника находилось в разных районах не только Республики Мордовия, но и на территории Ульяновской области. Данный факт конкурсный управляющий подтверждает актом  о месте нахождении имущества  СПССК «Шокшинский» (стр.61 дела). Кооператив  входит в холдинг  ООО «НДН-агро», поэтому сельскохозяйственна техника  используется в иных предприятиях холдинга для проведения посевных и уборочных работ. Инвентаризационная опись составлена 18.03.2014, сведения о проведении инвентаризации имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ  21.03.2014. Копия инвентаризационной описи от 18.03.2014 и выписка с сайта ЕФРСБ  в материалы дела представлены.
 
    Часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает обязанности конкурсного управляющего, где указана необходимость проведения инвентаризации имущества должника,  срок ее проведения Закон не устанавливает, о чем справедливо указал в жалобе  сам заявитель.
 
    Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по внесению сведений об инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в течении трех рабочих дней с даты окончания  инвентаризации. Сведения внесены 21.03.2014, в установленный законом срок.
 
    Нарушения указанные  УФНС по РМ  в жалобе по вопросу не проведения инвентаризации имущества должника с 30.09.2013 по настоящее время,  не состоятельны.
 
    По второму вопросу жалобы о необоснованном и нецелесообразном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности и оплате их услуг за счет имущества должника, а именно: Лябушева Д.А., ООО «Межрегиональное агентство торгов» и ИП Кузнецова С.В., судом установлено следующее.
 
    Из жалобы  УФНС по РМ и  сообщения его представителя следует, что как указал конкурсный управляющий в отчете  о своей деятельности от 10.12.2013  им были заключены договора  с ООО «Межрегиональное агентство торгов» № 211-к от 01.10.2013 до окончания конкурсного производства  для оказания  юридических услуг и услуг по делопроизводству с размером вознаграждения 14000 руб. в месяц, с ИП Кузнецовым С.В.  от 01.10.2013 для аренды автомобиля с размером вознаграждения 5000 руб. в месяц +ГСМ. Также привлечен помощник  - Лябушев Д.А. по договору от 01.10.2013 до окончания конкурсного производства с размером вознаграждения 12000 руб. в месяц. Уполномоченный орган считает, что привлечение вышеуказанных специалистов и оплата их услуг не целесообразны и не обоснованы.
 
    Довод жалобы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов судом признается не состоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Соглашения между конкурсным управляющим Кузнецовым С.В.. и кредиторами об ограничении указанного права отсутствует.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил следующее: оплата услуг привлеченным лицам не производилась, отсутствуют средства. У должника имеется имущество балансовая  стоимость, которого составляет  более 13 млн. рублей. Имущество является 100% залоговым по обязательствам должника перед ОАО «Россельхозбанк». При его реализации на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим падает 5% (п.1 ст.138 Закона о банкротстве), что явно будет недостаточно для погашения указанных расходов.
 
    Конкурсный управляющий пояснил, что ООО «Межрегиональное агентство торгов» и помощник конкурсного управляющего Лябушев Д.А. были привлечены как для ведения делопроизводства и оказания юридических услуг, так и для содействия в поисках имущества должника. В частности общество проводит работу по взысканию дебиторской задолженности. Размер услуг данной организации составляет 14000 рублей в месяц и не является чрезмерным. Обратного заявителем не доказано.
 
    Лябушев неоднократно выезжал в районы Республики и Ульяновской области для розыска сельскохозяйственной техники, которая находилась на полях сельхозпредприятия для ее индефикации и составления актов по техническому состоянию машин.
 
    Аренда конкурсным управляющим транспортного средства по договору от  01.10.2013, заключенному с ИП Кузнецовым С.В., также признана судом обоснованной.
 
    Возражая против удовлетворения заявления в указанной части, Управление ФНС России по РМ указывает, что транспортные расходы не включены Законом о банкротстве в состав затрат, необходимых для осуществления конкурсного производства, и подлежащих возмещению за счет имущества должника, и должны обеспечиваться вознаграждением конкурсного управляющего.
 
    Указанный довод судом отклоняется с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    Действительно, при назначении на должность конкурсного управляющего соответствующее лицо обязано предполагать необходимость определенных транспортных расходов, связанных с осуществлений конкурсного производства. Согласие, изъявляемое указанным лицом, предполагает, в том числе, нести текущие расходы, являющиеся неотъемлемой частью любого процесса управления юридическим лицом.
 
    В то же время, транспортные расходы могут быть как частью любого управленческого и (или) производственного процесса, так и необходимостью проведения мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) именно данного должника. Во втором случае указанные расходы носят, по сути, чрезвычайный характер, поскольку их возникновение конкурсный управляющий при даче согласия предвидеть не мог.
 
    В частности, нахождение имущества вне места нахождения должника, состав имущества, переданного внутри  холдинга для производства сельхозработ, отсутствие контроля за работой техники и ее техническое состояние, это предполагает  возникновение повышенных транспортных расходов конкурсного управляющего.
 
    Основная часть конкурсной массы должника находится вне пределов региона, являющегося местом нахождения должника (Ульяновская область).
 
    Конкурсным управляющим  представлены путевые листы и чеки на оплату бензина.
 
    При этом, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, аренда автотранспортного средства на долгосрочной договорной основе путем внесения фиксированного размера ежемесячной арендной платы, исходя из предложений на рынке аренды транспортных средств, более целесообразна, нежели посредством использования услуг по перевозке на основе разовых соглашений.
 
    Указание уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах, применяемых при банкротстве, на то обстоятельство, что пунктом 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве не предусмотрено возмещение транспортных расходов конкурсному управляющему, судом во внимание не принимается.
 
    Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен перечень расходов, которые подлежат безусловному возмещению за счет имущества должника.
 
    Иные расходы, связанные с привлечением конкурсным управляющим к участию в деле иных лиц, осуществляются по правилам пунктов 3 и 4 статьи 20.7. названного Закона. Таким образом, перечень услуг и лиц, привлекаемых к участию в деле о банкротстве, установленный пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, а их привлечение регламентировано именно положениями пунктом 3-8 указанной статьи.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает разумным и соответствующим целям конкурсного производства привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности Лябушева Д.А., ООО «Межрегиональное агентство торгов» и ИП Кузнецова С.В.
 
    Указанные в третьем вопросе жалобы нарушения УФНС по РМ ссылается на пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которые состоят в том, что конкурсный управляющий   в судебное заседание, которое состоялось 17.03.2014 не представил заблаговременно к судебному заседанию отчет о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства.
 
    4 абзац пункта 50 указанного постановления Пленума ВАС РФ гласит:  при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4  статьи 63 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 и 149 Закона о банкротстве.
 
    Из определения суда от 17.03.2014 видно, что конкурсный управляющий на заседание не явился, отчет о результатах  проведения конкурсного производства не представил. Однако суд продлил срок конкурсного производства до 2 апреля 2014 на основании сведений предоставленных представителем уполномоченного органа «которая сообщила, что собрание кредиторов по вопросу принятия отчета к сведению назначено на 20.03.2014г. и указала, что  до настоящего времени инвентаризация имущества не проведена, сведения в ЕФРСБ отсутствуют.  Против продления срока конкурсного производства не возражает».
 
    Определение в установленный срок уполномоченным органом не обжаловано, против   продления срока конкурсного производства представитель не возражал, в связи с чем у заявителя отсутствуют основания для обжалования действий конкурсного управляющего по указанному вопросу  в настоящей жалобе.
 
    При изложенных обстоятельствах  жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Шокшинский» Кузнецова Сергея Васильевича заявлена необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями  20.3, 60, 61, 143  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    о п р е д е л и л:
 
    в удовлетворении жалобы уполномоченному органу в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве  – Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на действия конкурсного управляющего, нарушающие права и законные интересы кредиторов должника – сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Шокшинский» (с.Теньгушево, Теньгушевский район, Республика Мордовия, ОГРН  1081314000382, ИНН 1320000629) Кузнецова Сергея Васильевича   отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд г. Владимира через Арбитражный суд Республики Мордовия в десятидневный  срок с момента  его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Т.М. Горностаева