Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: А39-737/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
по итогам рассмотрения обособленного спора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Дело № А39-737/2012
город Саранск 19 августа 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2014 года
В полном объеме определение изготовлено 19 августа 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Шкурихина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемовой И.А,
рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания", г.Саранск (ОГРН 1066377020786, ИНН 6377008773),
заявление конкурсного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича, г.Санкт- Петербург
к закрытому акционерному обществу "РНГК "Союз" (ОГРН 1107746562263, ИНН 7726657303), г.Москва
о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.06.2011 №6/2011-М, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" и закрытым акционерным обществом "РНГК "Союз", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника,
при участии в заседании:
от заявителя: Фазлова Р.Ш., конкурсного управляющего, лично,
от ответчика: Устимкиной С.Ю., представителя по доверенности от 12.12.2013,
от кредитора – ООО "МеталлПрофи": Белова О.В., представителя по доверенности от 31.07.2014;
от кредитора – ОАО "ЭлексБрокерс": Семенова В.А., конкурсного управляющего, лично,
от иных участвующих в деле лиц: Ивениной А.П., эксперта, лично; Шитихина Н.И., эксперта, лично,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания", г.Саранск (ОГРН 1066377020786, ИНН 6377008773), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) произведена замена конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.
В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Богатовская Сервисная Компания" Сатюков Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 01.06.2011 №6/2011-М, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" и закрытым акционерным обществом "РНГК "Союз", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.
Определением от 28.11.2013 Сатюков Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Богатовская Сервисная Компания", конкурсным управляющим должника утвержден Фазлов Ренат Шамильевич.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве).
Ответчик заявленные требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.
Кредиторы - ООО "МеталлПрофи" и ОАО "ЭлексБрокерс" заявление конкурсного управляющего поддержали.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 1 июня 2011 года между ООО "Богатовская Сервисная Компания" (продавцом) и ЗАО "РНГК "Союз" (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества №6/2011-М, в соответствии с которым покупателю передано в собственность оборудование согласно приложению, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, 100 метров юго-западнее села Малая Малышевка, на землях сельского поселения Малая Малышевка, на территории Коммунарского участка недр Коммунарского и Красно-Самарского нефтяных месторождений (пункт 1.1., 1.2. договора).
В соответствии с условиями договора покупатель уплачивает продавцу 187950000 руб. в течение 5 календарных месяцев с момента подписания договора (пункты 2.1., 2.2.).
1 июля 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны определили, что оплата за оборудование осуществляется путем поставки продавцу сырой нефти в количестве 18000 тонн по цене 10800 руб. за 1 тонну, на общую сумму 194400000 руб., для чего стороны заключают договор поставки №БСК/09/11 от 01.07.2011, где ЗАО "РНГК "Союз" является поставщиком, а ООО "Богатовская Сервисная Компания" - покупателем. При этом, поставка нефти на сумму 187950900 руб. осуществляется в счет оплаты оборудования, оставшаяся часть подлежит оплате денежными средствами. Срок поставки нефти - до 30.09.2011.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2Закона о банкротстве.
К таковым, в частности, Законом отнесено условие, при котором сделка совершена в отношении заинтересованного лица.
Согласно представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "РНГК "Союз" является учредителем ООО "Богатовская сервисная компания", т.е. сделка совершена в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Учитывая образование за 2011 год у ООО "Богатовская сервисная компания" задолженности перед ООО "МеталлПрофи" в сумме 900000000 руб. при отсутствии у должника какого-либо иного имущества, факт наличия признаков неплатежеспособности должника признаки судом установленным.
Указанное обстоятельство отражено в определении Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2012 о введении в отношении должника наблюдения.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, с учетом установленных Законом о банкротстве презумпций и отсутствия опровергающих их доказательств цель причинения вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой признана судом установленной.
В отношении установления вреда имущественным правам кредиторов доводы заявителя суд признает обоснованными.
В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Учитывая отсутствие у должника какого-либо иного имущества, оспариваемая сделка существенно затруднила удовлетворение требований кредиторов, что в силу вышеназванных норм является причинением вреда имущественным правам кредиторов.
В отношении осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника суд считает необходимым указать следующее.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Учитывая, что ЗАО "РНГК Союз" является учредителем должника, осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах презюмируется.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным наличие в совершении оспариваемого договора от 01.06.2011 №6/2011-М признаков недействительной сделки, совокупность которых установлена пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.
При этом, ссылки ОАО "ЭлексБрокерс" на наличие в оспариваемой сделке признаков мнимости судом отклонены в силу следующего.
В рамках настоящего обособленного спора указанным лицом представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно - договора поставки № БСК/09-11 от 01.072011, дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2011, акта зачета взаимных требований от 05.10.2011, акта сверки за период с 01.01.2011 по 06.10.2011 и товарных накладных в количестве 14 шт. (№№ 1-14).
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2014 производство по заявлению в рамках дела №А39-737/2012 приостановлено в связи с назначением судом экспертизы документов.
После возобновления производства по делу представитель ОАО "ЭлексБрокерс" в судебном заседании заявила ходатайство об исключении из числа доказательств документов, являющихся предметом экспертизы.
Указанное ходатайство судом отклонено ввиду следующего.
На разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии времени изготовления вышеназванных документов дате их составления.
Согласно результатам экспертизы, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в связи с наличием признаков агрессивного воздействия на документы.
В совокупности с иными признаками документов (электрографический способ выполнения документа, рельефная печать) ОАО "ЭлексБрокерс" сделаны выводы о недопустимости использования исследуемых документов в качестве надлежащих доказательств.
Между тем, вызванные в суд эксперты указали, что электрографический способ исполнения документа и рельефная печать являются общераспространенной практикой и сами по себе не свидетельствуют о фальсификации документа. Признаки агрессивного воздействия (выгорание и др.) на документ могут иметь как искусственную (нагрев, иссушение), так и естественную природу (выгорание на солнце, воздействие батарей отопления).
Ответчик указывает на сушку документов после прорыва батареи отопления в помещении - хранилище документов.
При этом, вопросы о подлинности подписей и печатей штампов на разрешение экспертов не ставились, поскольку участвующими в деле лицами указанные обстоятельства не оспаривались.
Совокупность указанных обстоятельств не позволяет охарактеризовать представленные ответчиком документы как заведомо недостоверные, в связи с чем, ходатайство ОАО "ЭлексБрокерс" об их исключении из числа доказательств подлежит отклонению.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства возмездности совершенного договора от 01.06.2011 №6/2011-М, что не позволяет охарактеризовать его как притворную либо мнимую сделку.
Иные доводы сторон в указанной части судом отклоняются ввиду вышеизложенного.
В то же время, требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, подлежит отклонению ввиду следующего.
Ответчик ссылается на отчуждение спорного имущества ООО "ВелесТрейдинг" по договору купли-продажи от 11.12.2012 (том 2, л.д. 59-81).
Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспорено и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительному доказыванию не подлежит.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае законом установлен специальный способ защиты прав и интересов должника, который предусматривает, в том числе возможность фактического владельца защищать свои права с использованием специальных способов, включая указание на добросовестность владения.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьями 32, 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л :
1. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (ОГРН 1066377020786, ИНН 6377008773), удовлетворить частично.
2. Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 01.06.2011 №6/2011-М, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" (ОГРН 1066377020786, ИНН 6377008773), г.Саранск, и закрытым акционерным обществом "РНГК "Союз" (ОГРН 1107746562263, ИНН 7726657303), г.Москва.
3. В части требования о применении последствий недействительности сделки конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Богатовская Сервисная Компания" отказать.
4. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Судья В.А. Шкурихин
