Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А39-7334/2016

Определение от 21 декабря 2018 г. по делу № А39-7334/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 301-ЭС18-21623ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 21 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Егорова Владимира Дмитриевича (Республики Мордовия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2018 по делу № А39-7334/2016 Арбитражного суда Республики Мордовияпо иску акционерного общества трест «Мордовпромстрой» (Республика Мордовия, далее – истец, общество «Мордовпромстрой») к обществу с ограниченной ответственностью «МПС-САКСЭС» (Республика Мордовия, далее – ответчик, общество «МПС-САКСЭС»),при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Егорова Владимира Дмитриевича, временного управляющего общества «Мордовпромстрой» Мочалова Евгения Владимировича (Республика Мордовия), общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» (Чувашская Республика — Чувашия, далее – общество «Спецстройкоммуникации)»,о признании договора субподряда от 20.08.2015 № 420с-2015 недействительной (ничтожной) сделкой,установил:решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2018, иск удовлетворен.В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.Как следует из обжалуемых судебных актов и установлено судами, 20.08.2015 между обществом «Мордовпромстрой» (подрядчик) и обществом «МПС-САКСЭС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 420с-2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте «Строительство новой линии очистных сооружений г.о. Саранск производительностью 65 тыс. м3/сут.», а подрядчик – принять результат работ и оплатить его.Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости подписаны представителями сторон 30.09.2015.Полагая, что договор от 20.08.2015 является мнимой сделкой и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, общество «Мордовпромстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Удовлетворяя иск, суды в соответствии с положениями статей 153, 166, 170 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор субподряда мнимой сделкой, которая является ничтожной.Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанций: предусмотренный оспариваемым договором комплекс работ обществом «МПС-САКСЭС» не выполнялся; фактически работы по договору выполнялись силами другого субподрядчика – общество «Спецкоммуникации» (по договору субподряда от 26.05.2014 № 77с-2014 с учетом дополнительных соглашений от 30.06.2014 № 2-77, 03.07.2014 № 3-77, 22.07.2014 № 4-77, 08.08.2014 № 5-77, 09.08.2014 № 6-77 к нему); подлинная воля сторон договора не была направлена на его исполнение; сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; доказательств обратного не представлено.В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении данного спора. Оснований для иных выводов не имеется.Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судьяопределил:отказать гражданину Егорову Владимиру Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО ТРЕСТ "МОРДОВПРОМСТРОЙ" Ответчики:








ООО "МПС-САКСЭС" Иные лица:




в/у Мочалов Евгений Владимирович



ЕГОРОВ ВЛАДИМИР ДМИТРИЕВИЧ





ООО "Спецстройкоммуникация"



ПАО "Саранский приборостроительный завод"



Следственное управление по Республики Мордовия



Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РМ Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПо строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ