Решение от 21 августа 2014 года №А39-731/2014

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А39-731/2014
 
    город Саранск                                                                   21 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года
 
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Шкурихина В.А.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Артемовой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (ОГРН 1031316003454, ИНН 1326187797), г.Саранск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ОГРН 1101327000147, ИНН 1327009772), г.Саранск
 
    о взыскании 298360 руб. 66 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:Ступенькова А.В., директора, лично; Учайкина А.В., представителя по доверенности № 12 от 01.04.2014;
 
    от ответчика: Матвеева В.Н., директора, лично; Казакова Р.А., представителя по доверенности № 102 от 10.07.2014
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (ответчик) задолженности по арендным платежам в общей сумме 298360 руб. 66 коп., возникшей по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 25.10.2013 №5.
 
    Ответчик в отзыве и в судебном заседании исковые требования отклонил, указав, что договором от 25.10.2013 №5 предполагалась передача техники ему в собственность, однако, проработав одну рабочую смену, техника вышла из строя, в связи с чем, была возвращена истцу.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 25 октября 2013 года ООО "Жилстройкоммунинвест" (арендодателем) и ООО "Дубрава" (арендатором) заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 25.10.2013 №5, в соответствии с которым арендатору предоставлена за плату во временное владение и пользование самоходная техника, характеристики которой указаны в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 1.5 договора).
 
    В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора, арендная плата уплачивается арендатором арендодателю за период времени, ограниченный актами приема-передачи и возврата техники. Размер арендной платы устанавливается в дополнительном соглашении.
 
    Дополнительным соглашением № 5 от 25.10.2013 стороны установили, что предметом аренды является экскаватор гусеничный HITACHIZX200-3, 2007 года выпуска (преамбула соглашения), стоимость использования техники за месяц составляет 650000 руб. (пункт 1 соглашения), место эксплуатации техники – с.Наченалы Чамзинского района.
 
    Имущество передано арендатору по акту приема-передачи № 5 от 25 октября 2013 года.
 
    По указанию истца, техника возвращена ему по акту приема-передачи от 07.11.2013, оплата за фактическое время пользования не произведена.
 
    Претензия истца о выплате ему арендной платы за фактическое время использования имущества в сумме 298360 руб. 66 коп. ответчиком не исполнена.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договором от 25.10.2013 №5 предполагалась передача техники ему в собственность, однако, проработав одну рабочую смену, техника вышла из строя, в связи с чем, была возвращена истцу по акту приема-передачи от 28.10.2013.
 
    Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, а именно – представленного ответчиком акта приема-передачи от 28.10.2013.
 
    Правовые последствия указанного заявления сторонам разъяснены.
 
    В рамках проверки указанного заявления по существу судом допрошены свидетели Колтаменков С.В. и Беляков С.Н., а также истребованы дополнительные доказательства по делу.
 
    В ходе судебного заседания свидетель Колтаменков С.В. указал, что работает в ООО "Жилстройкоммунинвест" водителем-механиком.
 
    В его должностные обязанности входит обеспечение работоспособности техники, её постановка на учет, а также подготовка договоров на передачу техники иным организациям и передача техники по актам приема-передачи.
 
    По указанию свидетеля Колтаменкова С.В., проект договора с ООО "Дубрава" составлялся им, при этом договором предусматривалась передача экскаватора HITACHIв собственность указанного Общества, с рассрочкой платежа. По этой причине механик-водитель со стороны ООО "Жилстройкоммунинвест" не предоставлялся, фиксации времени работы экскаватора не производилось, контроль за работой техники не производился. По этой же причине в дополнительном соглашении поставлена фиксированная сумма в месяц, без учета времени работы в часах.
 
    В отношении акта приема-передачи от 28.10.2013 указал, что в их организации никогда не составлялись акты на одной странице, подлинность своей подписи с уверенностью подтвердить либо опровергнуть не может. Техника возвращена 7 ноября 2013 года ночью.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Беляков С.Н. показал, что работает в должности водителя у ИП Кудашкина А.В. В его должностные обязанности входит перевозка техники. Крупногабаритная техника (экскаватор) перевозилась им автомобилем Вольво г/н Е642НУ из с.Наченалы в г.Саранск в конце октября 2013 года, доставлена после полудня (около 14 час. 00 мин.). В месте доставки его ожидал Матвеев В.Н. (заказчик доставки), в дороге сопровождал механик-водитель ООО "Дубрава", представителей иных лиц он не видел, поскольку на территорию производственной базы не заезжал.
 
    Для обозрения свидетелю представлен путевой лист от 28.10.2013 на доставку экскаватора Хитачи ZX-200, в отношении которого свидетель подтвердил, что им опосредовалась доставка груза.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы представленного ответчиком акта приема-передачи от 28.10.2013.
 
    Указанное ходатайство судом отклонено в силу следующего.
 
    Из изложенных в судебном заседании 14.08.2014 объяснений директора ООО "Жилстройкоммунинвест" Ступенькова А.В. следует, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче экскаватора "Хитачи" в собственность ООО "Дубрава" на условиях рассрочки платежа.
 
    Договор подготовлен для подписания Колтаменковым С.В., который направленность волеизъявления сторон на продажу указанного экскаватора подтвердил при опросе в качестве свидетеля.
 
    Аналогичное волеизъявление подтверждает директор ООО "Дубрава" Матвеев В.Н.
 
    При этом, в нарушение существа договора механик-водитель со стороны ООО "Жилстройкоммунинвест" не предоставлялся, а установление фиксированной стоимости противоречит положениям преамбулы, пунктов 5 и 11 дополнительного соглашения к договору от 25.10.2013. 
 
    Кроме того, фиксации времени работы экскаватора не производилось, контроль за работой техники не велся.
 
    Совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений части 3 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о том, что волеизъявление сторон по договору аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 25.10.2013 №5 направлено на передачу экскаватора гусеничного HITACHIZX200-3 в собственность ООО "Дубрава", т.е. на куплю-продажу указанной техники.
 
    Таким образом, указанный договор является притворной сделкой.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
 
    В рассматриваемом случае к спорной сделке подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
 
    Между тем, из обстоятельств дела следует, что указанный договор расторгнут сторонами путем совершения конклюдентных действий сторон: техника возвращена продавцу, оплата не производилась.
 
    Тем самым стороны приведены в первоначальное состояние, существовавшее до заключения договора.
 
    При указанных обстоятельствах факт соответствия даты представленного ответчиком акта приема-передачи от 28.10.2013 времени его составления для целей рассмотрения настоящего дела существенного значения не имеет, поскольку сам факт возврата техники ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.
 
    Проведение экспертизы в таком случае только увеличит стоимость судебных расходов истца, однако не повлияет на содержание его правовой позиции относительно оснований иска.
 
    Указание истца на отсутствие принуждения к заключению договора на условиях аренды в рассматриваемом случае существенного значения не имеет, поскольку пороки воли сторон могут заключаться не только в принуждении, но и заблуждении относительно существа сделки.
 
    При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
 
    Указанное обстоятельство не лишает истца права требовать от ответчика возможного неосновательного обогащения за фактическое время работы техники, с представлением в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств времени работы техники и возможного размера неполученного дохода.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "Жилстройкоммунинвест" при обращении в суд, подлежат отнесению на истца. При этом, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска истцу отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 8967 (восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 21 копейка отнести на истца – общество с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (ОГРН 1031316003454, ИНН 1326187797), г.Саранск.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройкоммунинвест" (ОГРН 1031316003454, ИНН 1326187797), г.Саранск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 806 от 06.02.2014. Платежное поручение № 806 от 06.02.2014 оставить в материалах дела, поскольку по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                   В.А.Шкурихин