Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А39-673/2017

Определение от 27 ноября 2018 г. по делу № А39-673/2017Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 301-ЭС18-18906ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27.11.2018Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Техническая фирма «Ватт» (далее – общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2018 по делу № А39-673/2017 Арбитражного суда Республики Мордовия по иску общества о взыскании с муниципального предприятия городского округа Саранск «Горсвет» (далее – предприятие) 1 089 793 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре и декабре 2016 года по договору от 20.03.2014 № 58/17/04/13/14, а также 739 733 руб. 53 коп. пеней, начисленных с 16.12.2016 по 09.10.2017 с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга,установил:к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт», ООО Городская управляющая компания «Центральная», ООО Городская управляющая компания «Юго-Западная», ООО Городская управляющая компания «Пролетарского района», ООО «Городская управляющая компания Октябрьского района» и Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.Решением суда первой инстанции от 19.10.2017 иск удовлетворен.Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.Постановлением суд округа от 30.07.2018 постановление апелляционного суда в части отказа обществу во взыскании с предприятия неустойки отменено, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение.В кассационной жалобе общество выражает несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, ссылаясь на существенные нарушения норм действующего законодательства, и просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.03.2014 № 58/17/04/13/14, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетным способом. При этом суд исходил из согласованных сторонам условий договора о порядке определения объемов оказанных услуг.Поскольку обществом заявлено требование о привлечении предприятия к ответственности за нарушение сроков оплаты услуг как в отношении спорных объемов, так и в отношении объемов электрической энергии, признанных ответчиком, суд округа, не обладающий полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора, отменил постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании законной неустойки и указал на необходимость проверить обоснованность требований о взыскании неустойки по праву и размеру.Доводы общества об ином порядке определения объемов оказанных услуг являлись предметом детального исследования и оценки судебных инстанций и мотивированно отклонены. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать акционерному обществу «Техническая фирма «Ватт» в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО ТЕХНИЧЕСКАЯ ФИРМА "ВАТТ" Ответчики:






Муниципальное предприятие городского округа Саранск "Горсвет" Иные лица:




Министерство энергетики и тарифной политики РМ





ООО "Городская управляющая компания Октябрьского района"



ООО "Городская управляющая компания Пролетарского района"



ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт"



ООО Городская Управляющая компания "Центральная"



ООО Городская управляющая компания "Юго-Западная"



Управление Федеральной антимонопльной службы по РМ



Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия