Решение от 01 августа 2014 года №А39-6279/2013

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А39-6279/2013
 
    город Саранск                                                               01 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 1 августа 2014 года
 
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Шкурихина В.А.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        Артемовой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Либра" (ОГРН 1097746002397, ИНН 7721653672), г.Москва
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Л" (ОГРН 1061326012197, ИНН 1326196520), г.Саранск Республики Мордовия
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:
 
    - общество с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (ОГРН 1077762495810, ИНН 7715674610), г.Москва
 
    - общество с ограниченной ответственностью "Мир фруктов и овощей" (ОГРН 1091689000732, ИНН 1649017471), г.Лениногорск Республики Татарстан
 
    - общество с ограниченной ответственностью "Масленица" (ОГРН 1076318016774, ИНН 6318168084), г.Самара
 
    о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 595840 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца: Буянова С.В., представителя по доверенности от 10.04.2014;          Габибова Р.Г., представителя по доверенности от 08.07.2014,
 
    от ответчика: Рыбкина В.В., конкурсного управляющего, лично,
 
    от ООО "Мега Плюс": не явился,
 
    от ООО "Мир фруктов и овощей": не явился,
 
    от ООО "Масленица": не явился,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Либра" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (ответчик) неосновательного обогащения в общей сумме 595840 рублей.
 
    Исковые требования основаны на уступке права требования с ООО "Эко Л" долга перед ООО "Мега Плюс", возникшего из внесения ответчику денежных средств третьими лицами от имени и в интересах ООО "Мега Плюс".
 
    Ответчик в отзыве исковые требования отклонил, указав на отсутствие  договорных отношений с лицами, осуществившими платежи по платежным поручениям, положенным в основу исковых требований, а также сослался на отсутствие у него уведомления об уступке права требования.
 
    Третьи лица возражений по существу исковых требований не представили.
 
    В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 23.07.2014 по 24.07.2014 и с 24.07.2014 по 25.07.2014.
 
    При рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 мая 2010 года по делу №А39-5245/2009 ООО "Эко Л" признано несостоятельным (банкротом) в отношении имущества которого открыто конкурсное производство.
 
    01 июня 2010 года между ООО "Эко Л" в лице конкурсного управляющего Рыбкина В.В. (арендодателем) и ООО "Мега Плюс" (арендатором) заключен договор аренды оборудования с полным производственным циклом.
 
    Истец также указывает на поставку ООО "Мега Плюс" по договорам поставки № 133 от 01.11.2010, № 241 от 12.11.2010, а также на бездоговорной основе (разовыми поставками) в адрес ООО "Мир фруктов и овощей", ООО "ТехТоргСервис", ООО "ОВОЩИ – ФРУКТЫ", ООО "Масленица" продуктов питания.
 
    Платежными поручениями № 3 от 20.12.2010, № 490 от 27.12.2010, №373 от 30.12.2010, № 157 от 28.12.2010, № 2 от 11.01.2011, № 9 от 14.01.2011, № 105 от 21.01.2011, № 112 от 24.01.2011, № 129 от 26.01.2011,  № 137 от 27.01.2011, № 144 от 28.01.2011, № 146 от 31.01.2011 указанными третьими лицами на основании писем ООО "Мега Плюс" от 16.12.2010, 21.12.2010, 21.12.2010, 24.12.2010, 10.01.2011, в адрес ООО "Эко Л" перечислены денежные средства в общей сумме 595840 руб.
 
    Платежные поручения содержат указание не указанные выше договоры поставки, ссылки на оплату за соковую продукцию, а также внесение платы за ООО "Мега Плюс".
 
    Договор аренды оборудования с полным производственным циклом расторгнут по соглашению ООО "Эко Л" и ООО "Мега Плюс" 13.10.2011.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2012 по делу №А39-1442/2012 с ООО "Мега Плюс" в пользу ООО "Эко Л" взыскана задолженность по арендной плате за период с июля 2010 года по октябрь 2011 года включительно в общей сумме 2 955 484 руб. При вынесении решения суд не принял во внимание доводы ООО "Мега Плюс" о частичном погашении задолженности по арендной плате внесением денежных средств за арендатора третьими лицами - покупателями продукции по вышеназванным платежным поручениям.
 
    Указанное обстоятельство послужило обоснованием позиции арендатора о наличии у ООО "Эко Л" переплаты в сумме 595840 руб.
 
    В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 17.12.2012 ООО "Мега Плюс" уступило ООО "Либра" право требования с ООО "Эко Л"  задолженности в общей сумме 3 350 150 руб. 33 коп., в том числе 595840 руб., уплаченных ООО "Мир фруктов и овощей", ООО "ТехТоргСервис", ООО "ОВОЩИ – ФРУКТЫ", ООО "Масленица" по платежным поручениям № 3 от 20.12.2010, № 490 от 27.12.2010, №373 от 30.12.2010, № 157 от 28.12.2010, № 2 от 11.01.2011, № 9 от 14.01.2011, № 105 от 21.01.2011, № 112 от 24.01.2011, № 129 от 26.01.2011,  № 137 от 27.01.2011, № 144 от 28.01.2011, № 146 от 31.01.2011.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Либра" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, применительно к договору аренды неосновательное обогащение имеет место тогда, когда арендодатель получил арендную плату в размере, большем, чем он должен был бы оплатить в силу договора либо закона.
 
    В связи с этим, суд считает необходимым указать следующее.
 
    Денежные средства по спорным платежным поручениям перечислены третьими лицами в период действия договора аренды оборудования с полным производственным циклом от 01.06.2010, заключенного между ООО "Мега Плюс" и ООО "Эко Л". Все платежные поручения содержат в себе указания на исполнение обязательства за ООО "Мега Плюс" и (или) ссылки на отношения поставки соковой продукции, которых между ООО "Эко Л" и плательщиками не имелось.
 
    В дело представлены письма ООО "Мега Плюс" в адрес указанных лиц об уплате денежных средств в адрес ООО "Эко Л", а также ответы  ООО "Мир фруктов и овощей", ООО "ТехТоргСервис", ООО "ОВОЩИ – ФРУКТЫ", ООО "Масленица" об исполнении указанных поручений и необходимости учета факта оплаты в двусторонних расчетах, связанных с отношениями поставки.
 
    Факт поступления на счет ООО "Эко Л" указанных средств ответчиком признан и в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительному доказыванию не подлежит.
 
    Договорные отношения у ответчика с указанными лицами отсутствуют.
 
    Зачета поступивших денежных средств в счет арендной платы по договору аренды оборудования с полным производственным циклом от 01.06.2010 ответчиком не произведено, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2012 по делу             №А39-1442/2012.
 
    При изложенных обстоятельствах полученные ООО "Эко Л" от третьих лиц денежные средства в сумме 595840 руб. являются неосновательным обогащением последнего в отношениях с ООО "Мега Плюс".
 
    Указанная сумма образовалась в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Эко Л" и в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей, в связи с чем, требование о её взыскании подлежат рассмотрению в порядке искового производства (вне рамок дела о банкротстве).
 
    Ссылки ответчика на отсутствие договорных отношений с указанными лицами не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
 
    Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что внесение платы явилось следствием возложения на третьих лиц обязанностей по уплате арендатором (ООО "Мега Плюс") платежей в адрес арендодателя (ООО "Эко Л").
 
    Отсутствие оснований для принятия денежных средств в качестве расчетов за соковую продукцию подтверждается также постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу           №А39-5245/2009 в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина В.В.
 
    При этом, взыскание арендной платы с ООО "Мега Плюс" в пользу ООО "Эко Л" без учета названных платежей решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2012 по делу №А39-1442/2012 не позволяют квалифицировать указанные платежи как арендные.
 
    Таким образом, указанные суммы, не являясь арендными платежами либо платежами за поставку соковой продукции, при отсутствии встречного исполнения перед плательщиками не образуют результат обычной хозяйственной деятельности должника - ООО "Эко Л", являются по существу ошибочно полученными денежными средствами и не подлежит включению в конкурсную массу должника.
 
    С учетом пункта 1 статьи 313,  пункта 1 статьи 614, пунктов 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ и статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанные средства являются задолженностью ООО "Эко Л" перед ООО "Мега Плюс" по текущим платежам.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу указанной нормы права требования задолженности в сумме 595840 руб. перешли к истцу в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 17.12.2012.
 
    Ссылки ответчика на отсутствие у него уведомления об уступке права требования как обоснование возражений против исковых требований судом во внимание не принимаются, поскольку в силу прямого указания статьи 382 ГК РФ согласие должника на уступку прав требования не требуется, а отсутствие уведомления должника в силу  пункта 1 статьи 385 ГК РФ влечет за собой право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.
 
    В рассматриваемом случае исполнение обязательств ООО "Эко Л" по возврату суммы неосновательного обогащения не производилось ни первоначальному кредитору - ООО "Мега Плюс", ни последующему кредитору - ООО "Либра".
 
    При указанных обстоятельствах требования истца по существу суд признает обоснованными.
 
    Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
 
    Указанный довод признан судом обоснованным частично.
 
    Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (статья 196 ГК РФ).
 
    Пунктом 2 статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу №А39-1937/2013 установлено, что при отсутствии установленных между сторонами сроков возврата денежных средств и (или) сроков исполнения обязательств право требования неосновательного обогащения возникает у ООО "Мега Плюс" с момента фактического внесения ООО "Эко Л" денежных средств.
 
    При этом, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФООО "Либра" в отношениях с ООО "Эко Л" является универсальным правопреемником ООО "Мега Плюс", в том числе по срокам защиты своего права.
 
    За взысканием задолженности по платежным поручениям № 3 от 20.12.2010, № 490 от 27.12.2010, №373 от 30.12.2010, № 157 от 28.12.2010 ООО "Либра" обратилось в арбитражный суд 19.12.2013 (дело №А39-6279/2013), а за взысканием задолженности по платежным поручениям № 2 от 11.01.2011, № 9 от 14.01.2011, № 105 от 21.01.2011, № 112 от 24.01.2011, № 129 от 26.01.2011,  № 137 от 27.01.2011, № 144 от 28.01.2011, № 146 от 31.01.2011 - 13.01.2014 (дело №А39-55/2014).
 
    Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в сумме 97800 руб., уплаченных по платежному поручению № 2 от 11.01.2011, истцом на момент обращения в суд пропущен.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В остальной части требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Либра" удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (ОГРН 1061326012197, ИНН 1326196520), г.Саранск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Либра" (ОГРН 1097746002397, ИНН 7721653672), г.Москва, неосновательное обогащение в сумме 498040 (четыреста девяносто восемь тысяч сорок) рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 12467 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей.
 
    В остальной части иска истцу отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине в сумме 2449 (две тысячи четыреста сорок девять) рублей отнести на истца – общество с ограниченной ответственностью "Либра", г.Москва.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Либра" (ОГРН 1097746002397, ИНН 7721653672), г.Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3001 (три тысячи один) рубль, уплаченную по квитанции № ДОК:404 № ОП: 3654 от 22.01.2014. Квитанцию № ДОК:404 № ОП: 3654 от 22.01.2014 оставить в материалах дела, поскольку по ней уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                    В.А.Шкурихин