Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А39-5674/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
Дело № А39-5674/2014
город Саранск 27 октября 2014 года
Судья Арбитражного суда Республики Мордовия Волкова Е.В., ознакомившись с исковым заявлением от 01.10.2014 индивидуального предпринимателя Вякина Дмитрия Валентиновича, г.Саранск
к индивидуальному предпринимателю Островской Татьяне Владимировне, с.Симбухово Починковского района Нижегородской области
о взыскании 113275 рублей 78 копеек
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Вякин Дмитрий Валентинович, г.Саранск, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Островской Татьяне Владимировне, с.Симбухово Починковского района Нижегородской области, о взыскании 113275 рублей 78 копеек, в том числе: 96557 рублей 76 копеек стоимости поставленной продукции, 718 рублей 02 копеек неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и 1500 рублей судебных расходов по оплате услуг нотариуса.
При рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления судом установлено, что исковые требования основаны на договоре поставки продовольственных товаров от 04.08.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Положениями статей 36, 37, 38 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца, договорная и исключительная подсудность. К рассматриваемой ситуации правила, предусмотренные статьями 36 и 38 АПК РФ, не применимы.
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Договор поставки продовольственных товаров от 04.08.2014 каких-либо условий о подсудности споров, возникающих в связи с его исполнением, не содержит. В пункте 10.4 договора указано, что при недостижении согласия споры решаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 11 договора поставки продовольственных товаров от 04.08.2014 и информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (дата формирования 27.10.2014) адресом (местом нахождения) индивидуального предпринимателя Островской Татьяны Владимировны является: Нижегородская область, Починковский район, с.Симбухово, ул.Заовражная, д.78.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривался, поскольку копия платежного поручения №49 от 29.09.2014 не принята судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, ввиду непредставления истцом оригинала платежного поручения с подлинной отметкой банка о его исполнении.
Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л:
исковое заявление от 01.10.2014 индивидуального предпринимателя Вякина Дмитрия Валентиновича возвратить истцу.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: исковое заявление на 3-х листах и приложенные к нему документы на 22 листах.
Судья Е.В. Волкова
