Решение от 22 октября 2014 года №А39-5283/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-5283/2014
 
    город Саранск                                                                      22 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Бухаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "САРЭКС", г.Саранск
 
    о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шеянова П.А. от 26.09.2014 по исполнительному производству №37150/14/13018-ИП, и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены данного постановления,
 
    заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск,
 
    взыскатель: Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда в городском округе Саранск Республики Мордовия, г.Саранск,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ишина С.А. – представителя, доверенность №7 от 09.01.2014,
 
    от заинтересованного лица: Шеянова П.А. – судебного пристава-исполнителя, удостоверение ТО 391063,
 
    от взыскателя: представитель не явился,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество "САРЭКС" (далее – ОАО "САРЭКС", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 26.09.2014 о возбуждении исполнительного производства №37150/14/13018-ИП судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Шеянова Павла Александровича(далее – судебный пристав, ответчик), и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены данного постановления.
 
    Заявление мотивировано тем, что обжалуемое постановление от 26.09.2014 о возбуждении исполнительного производства №37150/14/13018-ИП вынесено с нарушением положений, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), поскольку в данном постановлении предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 5509689 рублей 13 копеек, не соответствует действительности, так как взыскателем по инкассовому поручению с расчетного счета ОАО "САРЭКС" списана сумма  в размере 876329 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными ордерами №137 от 29.09.2014, №132 от 29.09.2014, №132 от 02.10.2014.
 
    Судебный пристав-исполнитель Шеянов П.А. в возражениях на заявление просил отказать в удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Представитель взыскателя – Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда в городском округе Саранск Республики Мордовия в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие взыскателя, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.
 
    При рассмотрении дела установлено, что на основании постановления Государственное Учреждение – Управление Пенсионного Фонда в городском округе Саранск Республики Мордовия №01102590005793 от 22.09.2014 о взыскании с ОАО "САРЭКС" страховых взносов в общей сумме 5509698 рублей 13 копеек судебным приставом-исполнителем Шеяновым П.А. 26.09.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37150/14/13018-ИП.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "САРЭКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеуказанного в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
 
    1) наименование и адрес суда или другого органа,выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
 
    2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
 
    3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
 
    4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
 
    5) сведения о должнике и взыскателе:
 
    а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);
 
    б) для организаций - наименование и юридический адрес;
 
    в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;
 
    6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
 
    7) дата выдачи исполнительного документа.
 
    Арбитражным судом установлено, что в адрес судебного пристава-исполнителя поступило постановление Государственного Учреждения – Управление Пенсионного Фонда в городском округе Саранск Республики Мордовия №01102590005793 от 22.09.2014 о взыскании за счет имущества должника - ОАО "САРЭКС" страховых взносов в общей сумме 5509698 рублей 13 копеек, которое  соответствовало  вышеуказанным требованиям и отвечало признакам исполнительного документа.
 
    Таким образом, постановление взыскателя  №01102590005793 от 22.09.2014 является документом, требования которого направлены на взыскание задолженности по страховым взносам за счет имущества должника.
 
    В силу  части 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ  в  постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
 
    1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
 
    2) дата вынесения постановления;
 
    3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
 
    4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
 
    5) вопрос, по которому выносится постановление;
 
    6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
 
    7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
 
    8) порядок обжалования постановления.
 
    Как видно из содержания оспариваемого постановления №37150/14/13018-ИП  от 26.09.2014  о возбуждении исполнительного производства оно полностью соответствует вышеуказанным требованиям.
 
    Частью 14 статьи 19 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионной фонд  Российской Федерации,  Фонд социального страхования  Российской Федерации,  Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды  обязательного медицинского страхования" установлено, что  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионной фонд  Российской Федерации,  Фонд социального страхования  Российской Федерации,  Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды  обязательного медицинского страхования" в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании (требованиях) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.
 
    Как следует из материалов дела, исполнительное производство №37150/14/13018-ИП  было возбуждено судебным приставом - исполнителем постановлением от 26.09.2014  на основании постановления взыскателя №01102590005793 от 22.09.2014 о взыскании с ЗАО "САРЭКС"  страховых взносов в общей сумме  5509698 рублей 13 копеек,  принятого в соответствии со статьями  19, 20  Федерального закона  от 24 июля 2009 года №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионной фонд  Российской Федерации,  Фонд социального страхования  Российской Федерации,  Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды  обязательного медицинского страхования"в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, за счет которых возможно погашение его задолженности по страховым взносам и пени  в бесспорном порядке.
 
    Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника путем оценки того, была ли соблюдена учреждением предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьями 19,20  Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионной фонд  Российской Федерации,  Фонд социального страхования  Российской Федерации,  Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды  обязательного медицинского страхования", не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и  выходит за пределы судебного исследования по настоящему делу.
 
    С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления взыскателя  №01102590005793 от 22.09.2014 в связи с непризнанием его исполнительным документом.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается представителями сторон, что задолженность по данному постановлению взыскателя должником на момент возбуждения исполнительного производства №37150/14/13018-ИП  не была погашена. На дату предъявления исполнительного документа сумма задолженности по постановлению взыскателя  №01102590005793 от 22.09.2014 составляла 5509689 рублей 13 копеек. Как следует из представленных ЗАО "САРЭКС" платежных ордеров №137 от 29.09.2014 на сумму 9076 рублей 15 копеек, №132 от 29.09.2014 на сумму 21399 рублей 25 копеек, №132 от 02.10.2014 на сумму 845853 рубля 90 копеек, №132 от 06.10.2014 на сумму 1000 рублей, №132 от 07.10.2014 на сумму 105000 рублей, №132 от 08.10.2014 на сумму 14355 рублей, №132 от 13.10.2014 на сумму 45982 рубля 71 копейка, №132 от 15.10.2014 на сумму 15234 рубля 88 копеек, списание с расчетного счета денежных средств по инкассовым поручениям проходило в период с 29.09.2014 по 15.10.2014, т.е позднее даты вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №37150/14/13018-ИП.
 
    В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой  24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части  2 статьи  201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.
 
    То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части  2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы  24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.
 
    В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.
 
    Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:
 
    первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам;
 
    второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.
 
    В соответствии с частью  1 статьи  198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.
 
    То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Кроме того, установленные части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи  65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Следовательно, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.
 
    При этом исследование указанного вопроса при рассмотрении заявлений, подаваемых в порядке главы 24 АПК РФ, имеет существенное значение для исхода дела. Это обусловлено тем, что отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от нарушения должностным лицом государственного органа требований закона исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных частью  1 статьи  198, части  2 статьи  201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.
 
    Судом установлено, что фактического списания со счетов ЗАО "САРЭКС" денежных средств в размере, превышающем общую сумму задолженности по  исполнительному производству №37150/14/13018-ИП (5509689 рублей 13 копеек), судебным приставом не производилось. Отсутствие на дату возбуждения исполнительного производства полной информации о наличии на счетах должника денежных средств не повлекло за собой взыскания с должника суммы, превышающей его задолженность по постановлению учреждения.
 
    Каких-либо иных документов, подтверждающих, что с ЗАО "САРЭКС" на основании постановления взыскателя №01102590005793 от 22.09.2014 взыскано судебным приставом-исполнителем или учреждением  более   5509689 рублей 13 копеек, подлежащих взысканию на основании этого постановления, должник суду не представил.
 
    Кроме того, заявитель обязан был предпринять меры для добровольного  исполнения постановления  пенсионного органа, однако  задолженность  должником своевременно погашена не была. При этом исполнительные действия по исполнительному производству №37150/14/13018-ИП судебным приставом-исполнителем не совершались, меры принудительного исполнения не применялись.
 
    При таких обстоятельствах реально права и законные интересы должника оспариваемым им постановлением судебного пристава -  исполнителя  не нарушены.
 
    Постановление от 26.09.2014 о возбуждении исполнительного производства №37150/14/13018-ИП было вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, при этом должником не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов  при возбуждении указанного исполнительного производства.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Каких-либо иных  доказательств нарушения  оспариваемым  актом  прав и законных интересов ОАО "САРЭКС" в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности нарушены, заявителем не представлено.
 
    Таким образом, суд считает требования ОАО "САРЭКС" о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск от 26.09.2014 о возбуждении исполнительного производства №37150/14/13018-ИП необоснованными и  не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    открытому акционерному обществу "САРЭКС" (ОГРН 1021300972472, ИНН 1325009287, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в удовлетворении требований о признании  постановления  судебного пристава-исполнителя Шеянова П.А. от 26.09.2014 по исполнительному производству №37150/14/13018-ИП незаконным, и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены данного постановления, отказать полностью.
 
    Оспариваемое постановление проверялось на его соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".                                                          
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                    Е.В. Волкова