Решение от 17 октября 2014 года №А39-5265/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-5265/2014
 
 
    город Саранск                                                              17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажановой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества "СВ", г. Саранск
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Симдянкиной Ирине Петровне, г. Саранск
 
    взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саранска Республики Мордовия, г.Саранск
 
    о признании недействительным постановления от 11.09.2014 о возбуждении исполнительного производства № 48031/14/13017-ИП,
 
    при участии
 
    от заявителя не явился,
 
    от ответчика: Симдянкиной И.П., судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранска УФССП по Республике Мордовия (удостоверение ТО 390925),
 
    от взыскателя не явился,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Закрытое акционерное общество "СВ" (далее –ЗАО "СВ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Симдянкиной Ирине Петровне о признании незаконным постановления от 11.09.2014 о возбуждении исполнительного производства № 48031/14/13017-ИП.
 
    Заявление мотивировано тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением положений, предусмотренных статьями 6, 12, 13, 14, 30 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
 
    Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Между тем арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку не признает причины неявки представителя заявителя уважительными.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранска УФССП по Республике Мордовия Симдянкина И.П. в отзыве на заявление и в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется, поскольку оно отвечает всем предъявляемым требованиям. В частности:
 
    - постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес ЗАО "СВ" и им получено;
 
    -  неприложение копии исполнительного документа к постановлению о возбуждении исполнительного производства  не нарушает прав ЗАО "СВ".
 
    Материалами дела установлено, что на основании постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска № 1572 от 06.09.2014 по делу №427154 о взыскании с закрытого акционерного общества "СВ" налогов (сборов) в сумме 117 370 руб. 89 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Симдянкиной И.П. 11.09.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №48031/14/13017-ИП.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "СВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
 
    1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
 
    2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
 
    3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
 
    4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
 
    5) сведения о должнике и взыскателе:
 
    а) для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – год и место рождения, место работы (если оно известно);
 
    б) для организаций – наименование и юридический адрес;
 
    в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования – наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;
 
    6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
 
    7) дата выдачи исполнительного документа.
 
    Арбитражным судом установлено, что в адрес судебного пристава-исполнителя 11.09.2014 в электронном виде поступило заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска о принятии к исполнению постановления № 1572 от 06.09.2014 о взыскании за счет имущества должника, ЗАО "СВ", задолженности по уплате налогов и пени. Данное постановление соответствовало вышеуказанным требованиям и отвечало признакам исполнительного документа.
 
    Таким образом, постановление налогового органа № 1572 от 06.09.2014  является документом, требования которого направлены на взыскание задолженности по налогам за счет имущества должника.
 
    В силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
 
    1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
 
    2) дата вынесения постановления;
 
    3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
 
    4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
 
    5) вопрос, по которому выносится постановление;
 
    6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
 
    7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
 
    8) порядок обжалования постановления.
 
    Как видно из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2014, оно полностью соответствует вышеуказанным требованиям.
 
    В пунктах 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
 
    Как следует из материалов дела, исполнительное производство №48031/14/13017-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.09.2014 на основании постановления ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска № 1572 от 06.09.2014о взыскании с ЗАО "СВ" налогов (сборов) в сумме 117 370 руб. 89 коп., принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, за счет которых возможно погашение его задолженности по налогам в бесспорном порядке.
 
    Вместе с тем статья 47 Налогового органа Российской Федерации предусматривает возможность принятия налоговым органом решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, как при неисполнении инкассовых поручений, так и при отсутствии у инспекции информации о счетах должника.
 
    Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 данного Кодекса, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и выходит за пределы судебного исследования по данному делу.
 
    Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления налогового органа № 1572 от 06.09.2014в связи с непризнанием его исполнительным документом.
 
    Из материалов дела следует, что задолженность по данному постановлению взыскателя должником на момент возбуждения исполнительного производства № 48031/14/13017-ИП погашена не была.
 
    17.09.2014 судебным приставом-исполнителем в адрес ЗАО "СВ" направлено постановление от 11.09.2014 о возбуждении исполнительного производства № 48031/14/13017-ИП, о чем свидетельствует запись в списке исходящей корреспонденции № 324 от 17.09.2014.
 
    В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.
 
 
    Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.
 
    Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:
 
    -несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам;
 
    -нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.
 
    Таким образом, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Установленные частью 5 статьи 200 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.
 
    Арбитражным судом установлено, что исполнительные действия по исполнительному производству № 48031/14/13017-ИП судебным приставом-исполнителем не совершались, меры принудительного исполнения не применялись.
 
    При таких обстоятельствах очевидно, что реально права и законные интересы должника оспариваемым им постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены.
 
    Кроме того, из представленных судебным приставом – исполнителем материалов исполнительного производства №48031/14/13017-ИП следует, что 07.10.2014 оно было окончено, что также свидетельствует об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя.
 
    Постановление от 11.09.2014 о возбуждении исполнительного производства № 48031/14/13017-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ. При этом должником не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов при возбуждении указанного исполнительного производства.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Каких-либо иных доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов ЗАО "СВ" в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования ЗАО "СВ" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Симдянкиной И.П. от 11.09.2014 о возбуждении исполнительного производства № 48031/14/13017-ИП необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    отказать закрытому акционерному обществу "СВ" (место нахождения: г.Саранск) в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Симдянкиной  Ирины Петровны от 11.09.2014 о возбуждении исполнительного производства № 48031/14/13017-ИП.
 
    Оспариваемое постановление проверялось на его соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                            С.В. Александров