Решение от 09 октября 2014 года №А39-5048/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А39-5048/2014
 
    город Саранск                                                                     09 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2014 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2014 года.                  
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Бухаровой А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "САРЭКС", г.Саранск
 
    о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шеянова П.А. от 15.09.2014 по исполнительному производству №34845/14/13018-ИП, и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены данного постановления,
 
    заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск,
 
    взыскатель: открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг", г.Москва,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ишина С.А. – представителя, доверенность №7 от 09.01.2014,
 
    от ответчика: Шеянова П.А. – судебного пристава-исполнителя, удостоверение ТО 391063,
 
    от взыскателя: представитель не явился,
 
 
 
у с т а н о в и л :
 
    открытое акционерное общество "САРЭКС" (далее – ОАО "САРЭКС", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 15.09.2014 о возбуждении исполнительного производства №34845/14/13018-ИП судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Шеянова Павла Александровича(далее – судебный пристав, ответчик).
 
    Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушении пункта 2 подпункта 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не указал наименование исполнительного производства.
 
    Судебный пристав-исполнитель Шеянов П.А.  в возражениях на заявление просил отказать в удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Представитель взыскателя – открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" в судебное заседание не явился.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие взыскателя, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.
 
    При рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года по делу №А40-19580/14-76-179 взыскано с открытого акционерного общества "САРЭКС", г.Саранск, в пользу открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг", г.Москва 1256823 рубля 09 копеек пени и государственная пошлина в размере 25568 рублей 24 копеек.
 
    На основании данного решения суда 12 августа 2014 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист №006550969.
 
    15.09.2014 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Шеяновым П.А. на основании исполнительного листа №006550969 от 12.08.2014, выданного Арбитражным судом города Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №34845/14/13018-ИП.
 
    Не согласившись с указанным постановлением от 15.09.2014, ОАО "САРЭКС" обратилось с данным заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеуказанного в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
 
    1) наименование и адрес суда или другого органа,выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
 
    2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
 
    3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
 
    4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
 
    5) сведения о должнике и взыскателе:
 
    а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);
 
    б) для организаций - наименование и юридический адрес;
 
    в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;
 
    6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
 
    7) дата выдачи исполнительного документа.
 
    Судом установлено, что в адрес судебного пристава-исполнителя поступил исполнительный лист №006550969 от 12.08.2014, соответствующий вышеуказанным требованиям и отвечает признакам исполнительного документа.
 
    В силу  части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ  в  постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
 
    1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
 
    2) дата вынесения постановления;
 
    3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
 
    4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
 
    5) вопрос, по которому выносится постановление;
 
    6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
 
    7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
 
    8) порядок обжалования постановления.
 
    Как видно из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014 до должника доведены все необходимые сведения (требования) исполнительного документа, установлен срок для его добровольного исполнения, а также разъяснены права, обязанность, ответственность, срок и порядок обжалования, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №006550969 от 12.08.2014 в связи с непризнанием его исполнительным документом.
 
    При этом не указание номера исполнительного производства в наименовании постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет незаконности указанного постановления.Кроме того, резолютивная часть постановления от 15.09.2014 содержит наименование исполнительного производства.  
 
    Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 15.09.2014  о возбуждении исполнительного производства не лишает заявителя права и возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
 
    В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой  24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части  2 статьи  201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.
 
    То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части  2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы  24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.
 
    В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.
 
    Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:
 
    первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам;
 
    второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.
 
    В соответствии с частью  1 статьи  198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.
 
    То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Кроме того, установленные части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи  65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Следовательно, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.
 
    При этом исследование указанного вопроса при рассмотрении заявлений, подаваемых в порядке главы 24 АПК РФ, имеет существенное значение для исхода дела. Это обусловлено тем, что отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от нарушения должностным лицом государственного органа требований закона исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных частью  1 статьи  198, части  2 статьи  201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.
 
    Судом установлено, что предъявленный судебному приставу-исполнителю на исполнение исполнительный лист №006550969 от 12.08.2014 соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и был предъявлен в сроки, установленные в статье 21 данного Закона.
 
    Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство и вынес оспариваемое постановление.
 
    При таких обстоятельствах реально права и законные интересы должника оспариваемым им постановлением судебного пристава -  исполнителя  не нарушены.
 
    Постановление от 15.09.2014 о возбуждении исполнительного производства № 34845/14/13018-ИП было вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями Закона  об исполнительном производстве, при этом должником не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов при возбуждении указанного исполнительного производства.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Каких-либо иных  доказательств нарушения  оспариваемым  актом  прав и законных интересов ОАО "САРЭКС" в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности нарушены, заявителем не представлено.
 
    Исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое  ОАО "САРЭКС" постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2014 полностью соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве",  Федеральному закону от 21.07.1997  № 118-ФЗ "О судебных приставах", не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в области предпринимательской  и иной экономической деятельности,поскольку не препятствуют последнему  в осуществлении его хозяйственной деятельности, и не возлагает на него  какие-либо дополнительные обязанности.
 
    Ввиду изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.
 
    Таким образом, суд считает требования ОАО "САРЭКС" о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск от 15.09.2014 о возбуждении исполнительного производства №34845/14/13018-ИП необоснованными и  не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
 
    В  судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.10.2014 до 08.10.2014.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    открытому акционерному обществу "САРЭКС" (ОГРН 1021300972472, ИНН 1325009287, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в удовлетворении требований о признании  постановления  судебного пристава-исполнителя Шеянова П.А. от 15.09.2014 по исполнительному производству №34845/14/13018-ИП незаконным, и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены данного постановления, отказать полностью.
 
    Оспариваемое постановление проверялось на его соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".                                                         
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                    Е.В. Волкова