Определение от 08 сентября 2014 года №А39-5044/2012

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
по жалобе уполномоченного органа
 
на действия (бездействие) конкурсного управляющего
 
в рамках дела о банкротстве должника
 
 
Дело №  А39-5044/2012
 
    город Саранск                                                                                 08 сентября 2014 года
 
 
    05 сентября 2014 года  объявлена резолютивная часть определения
 
    08 сентября 2014 года изготовлен полный текст судебного акта
 
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи С.И.Сычуговой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джибладзе О.В.,
 
    рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника –   сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Телимерский» (431210, Республика Мордовия, Теньгушевский район, с.Теньгушево, ул.Ленина, дом 136, ОГРН 1091314000690, ИНН 1320000756)
 
    жалобу уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, – Федеральной налоговой службы России (в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия)
 
    на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника  Калошиной Надежды Николаевны,
 
    при  участии  в  судебном заседании:
 
    от заявителя жалобы - уполномоченного органа в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, – ФНС России в лице УФНС по РМ): Косолаповой М.С. - представителя по доверенности от 23.05.2014,
 
    от органа по контролю и надзору за деятельностью СРО (Управления Росреестра по Республике Мордовия): Магдеева Р.М.(до перерыва) – представителя по доверенности от 09.01.2014,
 
    конкурсного управляющего Калошиной Н.Н.– лично,
 
    иные конкурсные кредиторы и собственник имущества должника надлежащим образом извещены, представители не явились,
 
    отчеты о размещении судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет от  01.07.2014, от 27.06.2014,  от 02.09.2014,  и
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    В Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела о банкротстве должника – сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Телимерский» обратился уполномоченный орган в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС по Республике Мордовия с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Калошиной Надежды Николаевны,  выразившиеся:
 
    - в необоснованном и нецелесообразном привлечении конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности и оплаты его услуг за счет имущества должника;
 
    - в бездействии конкурсного управляющего, а именно: в непринятии мер по оспариванию сделки должника СПССК «Телимерский» (акта зачета взаимных однородных требований от 01.10.2012);
 
    - в неполном отражении информации в отчете конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении СПССК «Телимерский» от 20.03.2014.
 
    Заявитель также просит на основании абзаца 5 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставить право уполномоченному органу подать заявление об оспаривании сделки, совершенной должником, а именно: акта зачета взаимных требований от 01 октября 2012 года.
 
    Перечисленные в жалобе нарушения, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора должника.        
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования, с учетом уточнений к жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить.
 
    Конкурсный управляющий Калошина Н.Н. представила письменный отзыв на жалобу, в котором просила отказать заявителю в ее в удовлетворении,  в судебном заседании конкурсный управляющий доводы отзыва поддержала, заявила, что жалобу считает необоснованной, просила отказать заявителю в ее удовлетворении.
 
    Орган по контролю и надзору за деятельностью СРО (Управление Росреестра по
 
    Республике Мордовия) письменного отзыва на жалобу не представил, в ходе судебного разбирательства вопрос об удовлетворении жалобы оставлен на усмотрение суда. В материалы данной жалобы Управлением Росреестра по Республике Мордовия представлены письменные сведения о привлечении арбитражного управляющего Калошной Н.Н. к административной ответственности (дело №А39-4714/2013 – должник ООО «Промкабель»,  дело № А39-5836/2013 - должник СПССК «Телимерский»), а также о составлении протокола административного правонарушения от 21.07.2014 и обращении в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении к административной ответственности.  Заявление Управления  Росреестра по РМ принято к производству, возбуждено дело №А39-3674/2014, судебное разбирательство по делу назначено на 25 сентября 2014 года.
 
    Заявителем по делу о банкротстве СПССК «Телимерский» является уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лиц Управления ФНС по Республике Мордовия.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.
 
    По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
 
    В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
 
    Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
 
    - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
 
    - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
 
    - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
 
    При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.
 
    При рассмотрении жалобы и изучении материалов дела о банкротстве, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2013 должник СПССК «Телимерский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Калошина Надежда Николаевна.
 
    Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 16 июня 2014 года судом принято определение об отклонении ходатайства конкурсного управляющего Калошиной Н.Н. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, ходатайство заявителя по делу – Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Мордовия о приостановлении производства по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Телимерский» удовлетворено. Производство по делу о банкротстве СПССК «Телимерский» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по требованию уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника СПССК «Телимерский» Лысова Дмитрия Юрьевича. 01 сентября 2014 года арбитражный суд в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности принял определение о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
 
    Уполномоченный орган в жалобе указывает, что, в отчете  конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.03.2014 в разделе «сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указан юрист Неськин Ю.В. по договору № 01 от 01.07.2013 с размером вознаграждения 15 000 рублей за счет имущества должника. Конкурсный управляющий также представила договор без номера от 10.06.2013, заключенный с Неськиным Ю.В. для оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности с ООО АПК «Созидание» г.Пензы в пользу СПССК «Телимерский». Размер оплаты по данному договору составил 50 000 рублей (фактически выплачено исполнителю 20.01.2014), данный договор конкурсным управляющим в отчете не указан. Заявитель считает, что стоимость услуг, указанная в договоре, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, предоставляемых юридическими компаниями на территории Республики Мордовия. По договору от 01.07.2013 и дополнительным соглашениям к нему от 18.09.2013 и от 18.03.2014, сроки действия договора о предоставлении услуг с исполнителем Неськиным Ю.В. продлевались соответственно до  17.03.2014 и до 16.06.2014. Уполномоченный орган считает, что заключение конкурсным управляющим СПССК «Телимерский» договора от 01.07.2014 на предоставление услуг с исполнителем Неськиным Ю.В. необоснованно, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает законные права и интересы кредиторов.
 
    Согласно материалам дела и отчету конкурсного управляющим от 20.03.2014 имущество организации-банкрота представлено наличием только дебиторской задолженности ООО «Агро-Альянс» г.Новосибирска (883 424 рубля) и ООО АПК «Созидание» г.Пензы (517 501 рубль 64 копейки). По решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16575/2013 с ООО «Агро-Альянс» взыскана в пользу СПССК «Телимерский» задолженность в размере 883 424 рубля. 24.01.2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на сумму задолженности 883 424 рубля. Исполнительные производства в отношении ответчика ООО «Агро-Альянс» объединены в сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ЗАО «Банк Венец».
 
    Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-3183/2013 от 10.09.2013 с ответчика ООО АПК «Созидание» в пользу СПССК Телимерский» взыскана задолженность 496 080 рублей, пени – 21 421 рубль 64 коп., а всего 517 501 рубль 64 копейки. Представителем истца по указанному делу на судебном заседании был Неськин Ю.В. Взыскателю СПССК «Телимерский» 05.02.2014 выдан исполнительный лист серии АС 005453977. Определением от 13 марта 2014 года по заявлению СПССК «Телимерский»  с
 
    ответчика ООО Агропромышленный комплекс «Созидание» по делу №А39-3183/2014 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя СПССК «Телимерский»  при рассмотрении указанного дела в сумме 50000 рублей. 21.04.2014 года СПССК «Телимерский» на указанную сумму расходов был выдан исполнительный лист серии АС 005849303.
 
    Однако в отчете конкурсного управляющий СПССК «Телимерский» от 20.30.2014 арбитражный управляющий Калошина Н.Н. в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указала сведения о заключении с исполнителем Неськиным Юрием Вячеславовичем договора от 10.06.2013 о предоставлении юридических услуг (в процессе судебного взыскания задолженности с ООО АПК «Созидание»). В отчете был указан только договор №01 от 01.07.2013.
 
    Кроме того, определением от 11 ноября 2013 года в рамках данного дела арбитражным судом была признана обоснованной и удовлетворена жалоба уполномоченного органа – ФНС России (в лице Управления ФНС по Республике Мордовия) на неправомерные действия конкурсного управляющего СПССК «Телимерский» Калошиной Н.Н. Определение по жалобе в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось  и вступило  в законную силу.
 
    Однако в отчете от 20.03.2014 конкурсный управляющий Калошина Н.Н. в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» данные сведения о рассмотренной жалобе не отразила.
 
    Указанные действия по не отражению полной информации в отчете конкурсного управляющего от 20.03.2014 о заключении с исполнителем Неськиным Ю.В. договора от 10.06.2013 на предоставление юридических услуг и о рассмотренной ранее жалобе уполномоченного органа на незаконные действия конкурсного управляющего СПССК «Телимерский», арбитражный суд признает неправомерными и противоречащим требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 и требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Данные действия нарушают права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на получение соответствующей исчерпывающей информации о ходе конкурсного производства должника.
 
    Далее, требования уполномоченного органа о признании необоснованным и нецелесообразным привлечение в конкурсном производстве специалиста Неськина Ю.В. по договору  без номера от 10.06.2013 года на предоставление юридических услуг, а также по дополнительным соглашениям  к  договору от 18.09.2014  и  от 18.03.2014, суд находит  подлежащими удовлетворению частично.
 
    Как было указано выше, данный специалист был привлечен конкурсным управляющим Калошиной Н.Н. по договору о предоставлении услуг от 01.07.2013 для оказания услуг по судебному взысканию дебиторской задолженности в пользу СПССК «Телимерский»  с ответчиков ООО «Агро-Альянс» и ООО АПК «Созидание» (ныне реорганизовано в форме присоединения к ООО «Сура-Сервис», о чем указано в определении суда от 01.09.2014 о приостановлении до окончания расчетов с кредиторами производства по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности). Материалами дела подтверждено рассмотрение данных исков в арбитражных судах Республики Мордовия и Новосибирской области и направление в исполнительное производство исполнительных листов о взыскании присужденных сумм.
 
    Поэтому привлечение указанного специалиста Неськина Ю.В. по договору о предоставлении юридических услуг от 01.07.2014 и дополнительному соглашению к договору от 18.09.2013 для работы с дебиторской задолженностью на период  с 01.07.2013 до 17.03.2014 арбитражный суд считает правомерным и целесообразным, а стоимость ежемесячного вознаграждения специалисту в размере 15 000 рублей в указанном периоде – обоснованной (с учетом фактического нахождения вышеназванных ответчиков и материалов исполнительных производств в других регионах страны, а также с учетом необходимого проведения анализа иной дебиторской задолженности предприятия). Привлечение конкурсным управляющим Калошиной Н.Н. Неськина  Ю.В. на дальнейший период сроком с 18.03.2014 до 16.06.2014 (по дополнительному соглашению №2 от 18.03.2014 к договору о предоставлении услуг от 01.07.2013) суд считает нецелесообразным и неправомерным, поскольку материалами дела о банкротстве СПССК «Телимерский» не подтверждается необходимость привлечения данного специалиста на указанный период. Какой-либо претензионной или исковой работы в этом периоде не осуществлялось, мероприятия по розыску имущества должника и по оспариванию сделок должника не проводились.
 
    Далее, в жалобе уполномоченный орган просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Калошиной Н.Н. по не оспариванию по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве  сделки должника – акта зачета однородных встречных требований от 01.10.2012, подписного между руководителем СПССК «Телимерский» Лысовым Д.Ю. и руководителем ООО Племенным хозяйством «ГЕРЕФОРДРЕСУРС»  Н.Р.Григоряном на сумму зачета 3 034 568 рублей. В данном акте (пункт 1.2) указано, что стороны пришли к соглашению о том, что ООО ПХ «ГЕРЕФОРДРЕСУРС» имеет перед СПССК «Телимерский» задолженность в размере 3 054 568  рублей 49 копеек, образовавшуюся из договора уступки права требования долга от 01.10.2012, а СПССК «Телимерский» имеет задолженность перед  ООО Племенное хозяйство «ГЕРЕФОРДРЕСУРС» в размере 3 125 056 рублей, образовавшуюся из договора купли-продажи крупно-рогатого скота от 05.03.2012 года.
 
    На сумму задолженности 3 034 568  рублей 49 копеек стороны произвели зачет встречных требований, в результате чего обязательства СПССК «Телимерский» остаются непогашенными в размере 90 487 рублей.
 
    ФНС России в жалобе указывает, что проанализировав представленный акт взаимозачета, пришло к выводу о том, что имеются основания для  оспаривания указанной сделки в порядке, предусмотренном главой 111.1 Закона о банкротстве. При рассмотрении требования кредитора СПССК «Игнатовский» о включении в реестр требований кредиторов СПССК «Телимерский» суммы задолженности 3 034 568 рублей 49 копеек, арбитражным судом установлено, что данная задолженность основана на договоре уступки права требования от 01.10.2012, по которому  от СПССК «Игнатовский» на СПССК «Телимерский» передано право требования с должника ООО Племенное хозяйство «ГЕРЕФОРДРЕСУРС» задолженности в указанной сумме (определение арбитражного суда от 10.09.2013). Однако конкурсный управляющий Калошина Н.Н. никаких мер по дальнейшему взысканию суммы задолженности с ООО Племенное хозяйство «ГЕРЕФОРДРЕСУРС» в пользу СПССК «Телимерский» не принимала. Впоследствии представила уполномоченному органу вышеназванный акт зачета встречных однородных требований от 1.10.2013 на сумму зачета 3 034 568 рублей 49 копеек.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий Калошина Н.Н. пояснила, что в числе переданных ей документов от бывшего руководителя должника СПССК «Телимерский» Лысова Д.Ю. по акту передачи от 16.05.2013 указанный акт зачета отсутствовал, договор купли-продажи КРС от 05.03.2012, указанный в пункте 1.2 акта зачета, и счет фактуре №6 от 05.03.20131 также конкурсному управляющему не передавался,  КРС не  обнаружен. Акта взаимозачета однородных встречных требований от 01.10.2012 был предоставлен ей на электронную почту 11.10.2013. Сделку по оспариванию акта взаимного зачета однородных встречных требований от 01.10.2012 считает нецелесообразной оспаривать из-за отсутствия подтверждающих документов.
 
    Уполномоченным органом 14.07.2014 было направлено в адрес конкурсного управляющего Калошиной Н.Н. требование о проведении анализа данной сделки на предмет ее оспаривания по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки с предпочтением. Ответа в двухнедельный срок со дня получения данного письма уполномоченного органа конкурсным управляющим Калошиной Н.Н. не представленною.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющим обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющим вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления оспаривании сделок и решений недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте  31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №  63 (в редакции от 30.07.2013) в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
 
    Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
 
    В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая положения пункта 4 статьи 20.3, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд считает приведенный довод жалобы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего Калошиной Н.Н. по непринятию  мер по оспариванию сделки должника обоснованным, а жалобу в этой части подлежащей удовлетворению. Указанное бездействие конкурсного управляющего также признается судом неправомерным и расценивается как недобросовестное выполнение своих обязанностей конкурсного управляющего. С учетом имеющихся материалов дела о банкротстве СПССК «Телимерский», в том числе с учетом обстоятельств обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, довод арбитражного управляющего об отсутствии документов для оспаривания сделки судом во внимание не принимается, как несостоятельный.
 
    При этом арбитражный суд, учитывая положения пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, предоставляет уполномоченному органу как лицу, подавшему жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, право самому подать заявление о ее оспаривании.
 
    В ходе судебного разбирательства на основании статьи 163 АПК РФ арбитражным судом был объявлен перерыв сроком с 01.09.2014 до 11 часов 05.09.2014.
 
    Руководствуясь статьями 20, 20.3, 20.4, 32, 60, 61, 129, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 49, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Жалобу уполномоченного органа в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве,  -  Федеральной налоговой службы России (в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия) признать обоснованной частично.
 
    Признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Калошина Надежды Николаевны при проведении процедуры конкурсного производства должника - сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Телимерский», выразившиеся:
 
    - в необоснованном и нецелесообразном привлечении в конкурсном производстве должника специалиста Неськина Ю.В. на основании дополнительного соглашения  №2 от 18.03.2014 к договору о предоставлении услуг от 01.07.2013 на период привлечения с 18.03.2014 по 16.06.2014;
 
    -  в бездействии конкурсного управляющего Калошиной Н.Н. по непринятию мер по оспариванию сделок должника (акта зачета встречных однородных требований от 01.10.2012, подписанного с ООО «Племенное хозяйство «ГЕРЕФОРДРЕСУРС»);
 
    - в неполном отражении информации в отчете конкурсного управляющего от 20.03.2014 о привлеченных лицах и о жалобе ФНС Росси (в лице УФНС  по РМ).
 
    В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
 
    Предоставить право уполномоченному органу в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральной налоговой службе (в лице Управления ФНС по Республике Мордовия) на подачу заявления об оспаривании сделки, совершенной должником СПССК «Телимерской», а именно (акта зачета встречных однородных требований от 01.10.2012, подписанного с ООО «Племенное хозяйство «ГЕРЕФОРДРЕСУРС»).
 
    Определение может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                               С.И. Сычугова