Определение от 14 октября 2014 года №А39-4911/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о передаче дела по подсудности
 
 
Дело № А39-4911/2014
 
    город Саранск                                                                                             14 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2014 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи  Пономарёвой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       Тащилиной Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каткова Алексея Ивановича
 
    к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород  - Уфа Федерального дорожного агентства»,
 
    третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», общество с ограниченной ответственностью «Мордовспецстрой»,
 
    о взыскании 10872руб. 00коп.,
 
    при участии
 
    от  истца: Чапайкиной Е.В. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика: не явился,
 
    от ООО "Магистраль": не явился,
 
    от ООО "Мордовспецстрой": не явился,
 
у с т а н о в и л:
 
    индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Катков Алексей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия  к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород  - Уфа Федерального дорожного агентства» с требованием  о взыскании 10872руб. 00коп. убытков, и обязании провести кадастровые работы по уточнению границ земельных участков, внесению сведений в государственный кадастр недвижимости.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2014 года по делу №А39-3785/2014 требование о взыскании 10872рублей убытков выделено в отдельное производство.
 
    Истец  просит взыскать с ответчика убытки в размере 10872рубля, выразившиеся в незаконных действиях ответчика, связанных с временным изъятием принадлежащих на праве собственности истцу земельных участков и их занятием.
 
    Земельные участки истец использует в своей предпринимательской деятельности - для ведения растениеводства и выращивания зерна с целью его последующей продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 21.07.2014.
 
    Как указал истец, в июле 2010 года к нему обратился проектный институт ООО «Дорпроект» с предложением провести предварительное согласование акта выбора участка для проведения капитального ремонта автодороги «Подъезд к г. Саранску от автомобильной дороги М5 Урал», граничащей с землями ИП Каткова А.И.
 
    Заказчиком проведения ремонтных работ автодороги являлось ФКУ Упрдор «Волга». ООО «Дорпроект» выступало разработчиком проекта.
 
    На стадии предварительного согласования ООО «Дорпроект» и истец подписали акт выбора участка для проектирования капитального ремонта автодороги «Подъезд к г. Саранску от автомобильной дороги М5 Урал», согласно которого истец предварительно определил место расположения участка для временного его изъятия в целях обеспечения проведения ремонтных работ.
 
    30.11.2011 истец и ФКУ Упрдор «Волга» подписали договор № 332/11-1 временного изъятия для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:0259 для целей обеспечения проведения капитального ремонта автодороги «Подъезд к г. Саранску от автомобильной дороги М-5 «Урал» км 0+000-км8+000 в Республике Мордовия.
 
    10.07.2012 между ИП Катковым А.И. и ООО «Мордовспецстрой» подписан договор возмещения убытков сельскохозяйственного производства, связанных с временным изъятием земельного участка № 332/11, предметом которого явилось возмещение убытков, связанных с временным изъятием указанного земельного участка и его занятием, а также земельного участка с кадастровым номером 13:15:0107001:0201.
 
    Временное изъятие земельных участков на период ремонта автодороги также подтвердило ФКУ Упрдор «Волга» в письме исх. № 2365 от 13.07.2010.
 
    Ремонтные работы на автодороге производились на начальном этапе ООО «Магистраль», позже - ООО «Мордовспецстрой». Последний осуществлял работы на основании государственного контракта №52/12 от 11.03.2012, заключенного с ФГУ Упрдор «Волга».
 
    Однако, как указал истец, вопреки достигнутой между сторонами договоренности о временном изъятии,по окончании ремонта автодороги было установлено, что часть принадлежащих истцу земельных участков оказалась занята автодорогой.
 
    Данные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    Спор, возникший между сторонами, не связан с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а возник из внедоговорной (деликтной) ответственности.
 
    По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
 
    Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010              №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
 
    Учитывая изложенное, положение Постановления №10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.
 
    Предметом спора по настоящему делу является взыскание причиненных истцу убытков (ущерба и упущенной выгоды) в связи с занятием и использованием ответчиком земельного участка истца.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации деликты являются основанием возникновения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование основано на деликтном обязательстве, к которому не применимы правила исключительной подсудности.
 
    В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Ответчик по делу - Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород  - Уфа Федерального дорожного агентства», зарегистрирован по адресу: 428032, Республика Чувашия, г.Чебоксары, ул. Ярославская, дом 32, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Возможность предъявления иска в арбитражный суд по выбору истца ограничена случаями, предусмотренными статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2009 №144-0-П) определившего, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    Таким образом, исковое заявление о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород  - Уфа Федерального дорожного агентства» (г.Чебоксары Республика Чувашия) 10872руб. 00коп.должно быть подано в Арбитражный суд Чувашской Республики, расположенный по адресу: 428000, Республика Чувашияг.Чебоксары, проспект Ленина, 4.
 
    При изложенных обстоятельствах исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каткова Алексея Ивановича принято Арбитражным судом Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Дело подлежит передаче на рассмотрение по существу по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
    Руководствуясь статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184,  185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
о п р е д е л и л :
 
    Передать дело №А39-4911/2014, возбужденное на основании искового заявления индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Каткова Алексея Ивановича (г.Саранск Республики Мордовия) о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород  - Уфа Федерального дорожного агентства» (г.Чебоксары Республика Чувашия) 10872руб. 00коп., по подсудности в  Арбитражный  суд  Чувашской Республики.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в  десятидневный срок с момента вынесения определения.
 
    Приложение: дело № А39-4911/2014.
 
 
    Судья                                                                                                            Н.Н. Пономарёва