Решение от 31 октября 2014 года №А39-4812/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А39-4812/2014
 
    город Саранск                                                                     31 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Линдо" (ОГРН 1111326003480, ИНН 1326220250), г.Саранск
 
    к индивидуальному предпринимателю Юдиной Ольге Владимировне (ОГРН 313132728000010, ИНН 132802550710), г.Саранск
 
    о взыскании 17580 рублей 55 копеек
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью  "Линдо" (далее – ООО "Линдо", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдиной Ольге Владимировне (далее – ИП Юдина О.В., ответчик) о взыскании 10827 рублей 67 копеек долга за поставленный товар, 6752 рублей 88 копеек пени, а всего – 17580 рублей 55 копеек.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.
 
    При рассмотрении материалов дела установлено, что между ООО  "Линдо" (Поставщик) и ИП Юдиной О.В. (Покупатель) был заключен договор поставки от 18.11.2013 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимые или закупаемые им товары в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар по накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Наименование, качество и цена товара определяются в соответствии с действующим прайс-листом Поставщика, а количество определяется в соответствии с согласованной с Продавцом заявкой Покупателя (пункт 1.2 договора).
 
    Согласно пункту 4.1 договора оплата товара по настоящему договору производится в рублях РФ с условием отсрочки платежа. Срок оплаты по каждой накладной устанавливается в 7 календарных дней с момента платежа. Датой оплаты товара Покупателем по соответствующей накладной является день поступления денежных средств на расчетный счет Продавца (пункты 4.2 и 4.3 договора).
 
    В соответствии с пунктом 4.5 договора за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Настоящий  договор, согласно пункту 8.1, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года. Договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически при отсутствии извещения Поставщика или Покупателя о расторжении договора  (пункт 8.2 договора).
 
    Во исполнение условий договора ООО "Линдо" по товарной накладной №19734 от 17.07.2014 поставило товар на сумму 16727 рублей 67 копеек.
 
    Приходными кассовыми ордерами №5230 от 22.08.2014, №5279 от 26.08.2014 ответчик частично оплатил поставленный товар в общей сумме 5900 рублей.
 
    Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки от 18.11.2013 составила 10827 рублей 67 копеек (16727,67-5900).
 
    Неоплата ответчиком долга за поставленный товар послужила истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    При разрешении спора суд установил, что ООО "Линдо" поставило ИП Юдиной О.В. товар на сумму 16727 рублей 67 копеек по товарной накладной №19734 от 17.07.2014, содержащей указание на наименование товара, его количество, цену товара. Товар получен доверенным лицом ответчика, подпись которого на товарной накладной скреплена печатью покупателя.
 
    Факты получения товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются вышеперечисленными документами и ответчиком не оспорены.
 
    Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.
 
    Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 10827 рублей 67 копеек, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10827 рублей 67 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно пункту 4.5 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    На основании пункта 4.5 договора поставки истцом ответчику начислены пени в сумме 6752 рублей 88 копеек в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.07.2014 по 10.09.2014.
 
    Таким образом, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты является обоснованным. 
 
    Требование о взыскании пени в сумме 6752 рублей 88 копеек заявлено истцом правомерно, расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В части 2 статьи 110 АПК установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    Согласно пунктам 3 и 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд должен убедиться, что расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Истец просит возместить расходы в размере 4002 рублей на оплату юридических услуг представителя Ахминой Е.И.  
 
    В подтверждение факта оплаты представлен расходный кассовый ордер №398 от 10.09.2014 на сумму 4002 рублей.
 
    В подтверждение факта оказания представителем услуг истец представил договор поручения №12/Ю/14 на оказание юридических услуг от 09.09.2014, акт выполненных работ к указанному договору №12/Ю/14 от 09.09.2014, в соответствии с которым Ахмина Е.И. оказала ООО "Линдо" услуги, включающие в себя: составление искового заявления на контрагента ООО "Линдо", а именно индивидуального предпринимателя Юдину О.В., подготовка и подача документов для рассмотрения дела в Арбитражном суде РМ.
 
    Ответчик суду не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки в сумме 4002 рублей разумны, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению №341 от 10.09.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
 
    В соответствии  с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Юдиной Ольги Владимировны (ОГРН 313132728000010, ИНН 132802550710, место нахождения: г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Линдо", (ОГРН 1111326003480, ИНН 1326220250, место нахождения: г.Саранск) задолженность в сумме 10827 рублей 67 копеек, 6752 рублей 88 копеек неустойки, а всего 17580 рублей 55 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4002 рубля и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.
 
 
    Судья                                                                                    Е.В. Волкова