Решение от 24 октября 2014 года №А39-4695/2014

 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А39-4695/2014
 
    г. Саранск                                                                   24 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Талер" (ОГРН 1081326004099, ИНН 1326208461), г. Саранск
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит – плюс" (ОГРН 1051326070400, ИНН 1326195501), г. Саранск
 
    о взыскании основного  долга в сумме 43 руб., неустойки в сумме 49 901 руб. 36 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Талер" (далее – ООО "Талер") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит – плюс" (далее – ООО "Фаворит – плюс") о взыскании основного  долга в сумме 168 569 руб. 80 коп., неустойки в сумме  49 901 руб. 36 коп., и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной  долг в сумме 43 руб., неустойку в сумме 49 901 руб. 36 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
 
    Ответчик представил отзыв на заявление в котором просил снизить размер предъявляемой  ко взысканию  неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на завышенный размер  расходов на оплату юридических услуг, заявленных истцом.
 
    Материалами дела установлено, что 13.05.2011 между ООО "Талер" (поставщик) и ООО "Фаворит – плюс" (покупатель) заключен договор №39 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар поставщика (алкогольную продукцию, напитки, продукты питания), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.1.).
 
    В пункте 1.2. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.
 
    Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар, адрес, по которому он должен быть поставлен. Заявка может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, по электронной почте, так и в форме телефонной заявки (пункт 1.3.).
 
    В силу пункта 2.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара.
 
    Расчеты за поставленный товар между сторонами производится путем:
 
    -перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента передачи товара покупателю;
 
    -передачи наличных денежных средств в кассу поставщика в момент передачи товара покупателю, если поставка производится на условиях самовывоза со склада поставщика (п. 5.2.2. договора);
 
    -передачи наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента передачи товара покупателю (пункт 2.2.).
 
    Согласно пункту 2.3 договора обязательство покупателя  по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.
 
    ООО "Талер" поставило ООО "Фаворит – плюс" товар на  общую 168 569 руб. 80 коп. по товарным накладным: №11770/1/2/3 от 30.06.2014, №11770/1/2/3 от 30.06.2014, №11770/1/2/3 от 30.06.2014, №11917/1/2/3 от 30.06.2014, №11917/1/2/3 от 30.06.2014, №11917/1/2/3 от 30.06.2014, №11983/2/1/3 от 04.07.2014, №11983/2/1/3 от 04.07.2014, №11983/2/1/3 от 04.07.2014, №12040 от 04.07.2014, №12017 от 04.07.2014, №12041 от 04.07.2014
 
    Поставленный товар принят ответчиком, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (накладными) с подписью представителя ответчика.
 
    Покупатель поставленный товар оплатил частично в сумме 168526 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением №548 от 22.09.2014.
 
    Оставшаяся задолженность в сумме 43 руб. покупателем не оплачена.
 
    На основании пункта 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленной продукции истцом ответчику начислена неустойка из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 49 901 руб. 36 коп.
 
    Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию и соответствующей неустойки послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.           
 
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
 
    Факты получения ответчиком товара и наличия задолженности в сумме 43 руб. по оплате его стоимости подтверждены материалами дела (товарными накладными, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену, подписанными представителем ООО "Фаворит – плюс" согласно выданной доверенности, а также платежным поручением, подтверждающим частичную оплату), и ответчиком не оспорены.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерация (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга, а ООО "Фаворит – плюс" в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства полной оплаты долга или возврата товара не представило, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 43 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, Истец начислил ответчику неустойку  за просрочку оплаты задолженности по договору в сумме 49 901 руб. 36 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки спорного обязательства, в том числе:
 
    - по товарным накладным № 11917 и № 11770 от 30.06.2014 на сумму 50 805 руб. 50 коп. за период с 07.07.2014 по 08.09.2014 (62 дня) размер неустойки составил 15 749 руб. 71 коп. (50 805,50 руб. х 0,5/100) х 62).
 
    - по товарным накладным №11983, №12017, № 12040, № 12041 от 04.07.2014 на сумму 117 764 руб. 30 коп. за период с 11.07.2014 по 08.09.2014 (58 дней) размер неустойки составил 34 151 руб. 65 коп. (117 764,30 руб. х 0,5/100) х 58).
 
    Взимание с покупателя нестойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа предусмотрено пунктом 6.2 договора.
 
    Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении пени.
 
    Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
 
    Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    Суд считает, что размер пени, установленный договором № 39 от 13.05.2011 и предъявляемый ко взысканию из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким.
 
    Суд учитывает, что ответчиком произведена практически полная оплата задолженности по договору поставки № 39 от 13.05.2011 (оставшийся долг составляет 43 руб.)
 
    Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительных и экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает размер пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (8,25%), существовавшей в период такого нарушения, до 4574 руб. 29 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, ООО "Талер" представило договор поручения от 08.09.2014, всоответствии с которым Тимонькина Е.В. – поверенный – обязуется совершать от имени доверителя – ООО "Талер" следующие юридические действия: изучить представленные доверителем документы о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Фаворит – плюс" и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить претензию ООО "Фаворит – плюс"; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении данного дела; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения в УФССП. Стоимость услуг, согласно пункту 7 данного договора поручения, составила 8000 рублей. Оплата стоимости услуг по настоящему договору осуществляется до подачи искового заявления в суд. 
 
    В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов ООО "Талер" представило акт  приемки-сдачи оказанных услуг от 08.09.2014 и расходный кассовый ордер №3014 от 08.09.2014 на сумму 8000 рублей.
 
    Исходя из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о чрезмерности  судебных расходов, предъявляемых истцом. Между тем каких-либо доказательств, обосновывающих свою позицию, не представил.
 
    Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей разумны и документально подтверждены истцом. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7369 руб. 42 коп. рублей по платежному поручению № 1700 от 08.09.2014.
 
    Согласно пункту 3 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку истцом  была сумма иска уменьшена на   168526 руб. 80 коп. (218471 руб.16 коп. – 49944 руб. 36 коп.), государственная пошлина в сумме 5369 руб. 42 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Исходя из изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ,  арбитражный суд
 
р е ш и л :
 
    1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаворит – плюс" (место нахождения: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Кирова, д. 66, ОГРН 1051326070400, ИНН 1326195501, дата государственной регистрации 28.11.2005 ИФНС по Ленинскому району г. Саранска) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Талер" (место нахождения: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ухтомского, д. 47, корп. 1, ОГРН 1081326004099, ИНН 1326208461, дата государственной регистрации 24.10.2008 ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска) задолженность в сумме 43 рубля, неустойку в сумме 4574 рубля 29 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    2. В остальной части иска истцу отказать.
 
    3. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Талер" (место нахождения: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ухтомского, д. 47, корп. 1, ОГРН 1081326004099, ИНН 1326208461, дата государственной регистрации 24.10.2008 ИФНС по Октябрьскому району г. Саранска) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5369 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 1700 от 08.09.2014.
 
    Подлинник платежного поручения № 1700 от 08.09.2014 оставить в материалах дела, поскольку по нему уплачена часть госпошлины, не подлежащая возврату.
 
    4. Выдать истцу справку на возврат госпошлины
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                            С.В. Александров