Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А39-4691/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А39-4691/2014
город Саранск 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН 1041316009932, ИНН 1326191384), г.Саранск
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сота" (ОГРН 1051326067847, ИНН 1326195276), г.Саранск
о взыскании 61327 рублей
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее – ООО "Технополис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сота" (далее – ООО "Строительная компания Сота", ответчик) о взыскании 54932 рублей задолженности за поставленный товар и 6395 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 по 08.09.2014.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате представления отзыва на заявление, ознакомления с материалами дела, представлением возражений и доказательств в обоснование своей позиции (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв на исковое заявление, возражения и доказательства в обоснование своей позиции не представил.
Как следует из материалов дела ООО "Технополис" отпустило ООО "Строительная компания Сота" товар по товарным накладным № 1683 от 26.03.2013 на сумму 1604 рублей, №2403 от 03.04.2013 на сумму 48358 рублей и согласно акту приема-передачи №2543 от 03.04.2013 поставило программное обеспечение на сумму 4970 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составила 54932 рубля.
Полученный товар ответчик не оплатил.
В претензионном письме №59 от 31.07.2014 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность, указав на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без внимания.
Неоплата ответчиком задолженности в сумме 54932 рублей послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении спора суд установил, что истец отпустил ответчику товар на общую сумму 54932 рублей. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 1683 от 26.03.2013 на сумму 1604 рублей, №2403 от 03.04.2013 на сумму 48358 рублей, актом приема-передачи №2543 от 03.04.2013 на сумму 4970 рублей, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара. Товар получен доверенным лицом ответчика (доверенность №00000227 от 03.04.2013), подпись которого имеется на товарных накладных и акте приема-передачи.
Факт получения товара и наличия задолженности в сумме 54932 рублей подтверждается вышеперечисленными документами и ответчиком не оспорен.
Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.
Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 54932 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 54932 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (статья 486 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки в оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, истцом обоснованно начислены ответчику проценты в сумме 6395 рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 11.04.2013 по 08.09.2014 с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, в соответствии с правилами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств оплаты подтвержден материалами дела требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 6395 рублей за пользование чужими денежными средствами, признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку претензии ответчику в сумме 33 рублей 60 копеек.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Следует учесть, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров и разногласий по договорам поставки и купли-продажи гражданским законодательством, а также при разовой сделке купли-продажи, не предусмотрен, в связи с чем почтовые расходы истца, связанные с направлением претензии ответчику в сумме 33 рублей 60 копеек, не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек по настоящему делу и не подлежат распределению в составе судебных расходов.
Требование истца о возмещении почтовых расходов на отправку претензии ответчику подлежит отклонению.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению №212 от 08.09.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2453 рублей 08 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2453 рублей 08 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сота" (ОГРН 1051326067847, ИНН 1326195276, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск, дата регистрации – 28.10.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН 1041316009932, ИНН 1326191384, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск, дата регистрации – 31.08.2004) задолженность в сумме 54932 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6395 рублей, а всего 61327 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2453 рублей 08 копеек.
В возмещении почтовых расходов в сумме 33 рублей 60 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.
Судья Е.В. Волкова
