Решение от 22 октября 2014 года №А39-4674/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А39-4674/2014
 
    город Саранск                                                                      22 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Бухаровой А.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "СВ", г.Саранск
 
    к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Тарасовой Елене Александровне, г.Саранск
 
    взыскатель: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Саранска Республики Мордовия, г. Саранск
 
    о признании недействительным постановления от 23.07.2014 о возбуждении исполнительного производства №37864/14/13017-ИП,
 
    при участии:
 
    от заявителя: представитель не явился,
 
    от ответчика: Симдянкиной И.П. – судебного пристава-исполнителя, удостоверение ТО 390925,
 
    от взыскателя: Нуйкина С.Ю. – специалиста 1 разряда правого отдела, доверенность от 09.01.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    закрытое акционерное общество "СВ" (далее – ЗАО "СВ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Тарасовой Елене Александровне (далее – судебный пристав, ответчик) о признании недействительным постановления от 23.07.2014 о возбуждении исполнительного производства №37864/14/13017-ИП.
 
    Заявление мотивировано тем, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением положений, предусмотренных статьями 6, 12, 13, 14, 17, 30 и 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
 
    Представитель заявителя, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он не получил отзыв на свое заявление от судебного пристава-исполнителя.
 
    Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Между тем арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку не признает причины неявки представителя заявителя уважительными, считая подачу указанного ходатайства его желанием затянуть рассмотрение дела.
 
    Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
 
    Судебный пристав-исполнитель Симдянкина И.П. в возражениях на заявление просила отказать в удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Симдянкина И.П. пояснила, что в соответствии с распоряжением начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов  по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по РМ №119 от 05.09.2014 исполнительное производство №37864/14/13017-ИП принято судебным приставом-исполнителем Саменковым С.С. к своему производству по акту приема-передачи от 05.09.2014, а в соответствии с распоряжением начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов  по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП по РМ №125 от 15.09.2014 исполнительное производство №37864/14/13017-ИП принято судебным приставом-исполнителем Симдянкиной И.П. к своему производству по акту приема- передачи от 15.09.2014.
 
    Взыскатель - ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска (далее - взыскатель, налоговый орган, инспекция) в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявления ЗАО "СВ" отказать, указав, что за ЗАО "СВ"  числилась недоимка  по налогам и  пени, в  связи с чем последнему  выставлялось требование №2778 с предложением уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 74814 рублей и пени в сумме 6026 рублей 91 копейка, а всего – 80840 рублей 91 копейка в срок до 20.06.2014. В связи с неуплатой обществом вышеуказанной суммы  в установленный в требовании срок инспекцией вынесены решение №1156 от  06.07.2014 и постановление №1156 от 06.07.2014 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов  за счет имущества налогоплательщика. Постановление от 23.07.2014 о возбуждении исполнительного производства №37864/14/13017-ИП вынесено на основании постановления №1156 от 06.07.2014 в полном соответствии с действующим законодательством.
 
    При рассмотрении дела установлено, что на основании постановления ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска №1156 от 06.07.2014 о взыскании с закрытого акционерного общества "СВ" налогов (сборов), включая пени в общей сумме 80840 рублей 91 копейка судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП по Республике Мордовия Тарасовой Е.А. 23.07.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37864/14/13017-ИП.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "СВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеуказанного в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
 
    1) наименование и адрес суда или другого органа,выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
 
    2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
 
    3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
 
    4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
 
    5) сведения о должнике и взыскателе:
 
    а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);
 
    б) для организаций - наименование и юридический адрес;
 
    в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;
 
    6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
 
    7) дата выдачи исполнительного документа.
 
    Арбитражным судом установлено, что в адрес судебного пристава-исполнителя в электронном виде поступил акт органа, осуществляющего контрольные функции - постановление ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска №1156 от 06.07.2014 о взыскании за счет имущества должника, ЗАО "СВ", задолженности по уплате налогов и пени. Данное постановление соответствовало вышеуказанным требованиям и отвечало признакам исполнительного документа.
 
    Таким образом, постановление налогового органа 1156 от 06.07.2014 является документом, требования которого направлены на взыскание задолженности по налогам за счет имущества должника.
 
    В силу  части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ  в  постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
 
    1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
 
    2) дата вынесения постановления;
 
    3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
 
    4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
 
    5) вопрос, по которому выносится постановление;
 
    6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
 
    7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
 
    8) порядок обжалования постановления.
 
    Как видно из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2014, оно полностью соответствует вышеуказанным требованиям.
 
    Данное постановление подписано судебным приставом-исполнителем Тарасовой Е.А., в связи с чем довод заявителя о том, что из текста обжалуемого постановления не видно, какую должность она занимает в Отделе судебных приставов, является необоснованным.
 
    В пунктах 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
 
    Как следует из материалов дела, исполнительное производство №37864/14/13017-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.07.2014 на основании постановления ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска №1156 от 06.07.2014 о взыскании с ЗАО "СВ" недоимки по налогу в сумме 74814 рублей и пени в сумме 6026 рублей 91 копейка, а всего – 80840 рублей 91 копейка, принятого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, за счет которых возможно погашение его задолженности по налогам в бесспорном порядке.
 
    Вместе с постановлением №1156 от 06.07.2014 в ОССП по Октябрьскому району городского округа Саранск на принудительное исполнение были представлены сведения об имуществе и счетах должника, расшифровка задолженности налогоплательщика.
 
    Статья 47 Налогового органа Российской Федерации предусматривает возможность принятия налоговым органом решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, как при неисполнении инкассовых поручений, так и при отсутствии у инспекции информации о счетах должника.
 
    Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 данного Кодекса, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и выходит за пределы судебного исследования по настоящему делу.
 
    Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления налогового органа №1156 от 06.07.2014 в связи с непризнанием его исполнительным документом.
 
    Из материалов дела следует, что задолженность по данному постановлению взыскателя должником на момент возбуждения исполнительного производства №37864/14/13017 погашена не была, как не погашена она и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде. Вместе с тем, как пояснил представитель налогового органа, заявитель знал о наличии спорной суммы задолженности, требование №2778 по состоянию на 29.05.2014 им было получено, о чем свидетельствует письмо исх№329 от 05.06.2014, в котором ЗАО СВ просит представить расчет начисленных сумм пени по указанному требованию, что и было сделано ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска (письмо от 17.06.2014 №06-13/02830).
 
    Довод заявителя о недействительности постановления о возбуждении исполнительного производства №37864/14/13017-ИП от 23.07.2014 в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем требований части 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, а именно ненаправление в адрес должника постановления, является необоснованным.
 
    30.07.2014 судебным приставом-исполнителем по юридическому адресу заявителя (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Севастопольская, д.128) направлено постановление от 23.07.2014 о возбуждении исполнительного производства №37864/14/13017-ИП, о чем свидетельствует запись в списке внутренних почтовых отправлений от 13.08.2014. Между тем судебным приставом ошибочно указано наименование организации - ООО "СВ-Свет". В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Симдянкина И.П. представила копию постановления от 23.07.2014 о возбуждении исполнительного производства №37864/14/13017-ИП с отметкой о получении указанного постановления Глотовым С.В. 20.10.2014.
 
    Вместе с тем, неизвещение должника в установленный законом об исполнительном производстве срок о возбуждении в отношении него исполнительного производства, само по себе не является основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, так как основанием для принятия такого постановления является заявление взыскателя и исполнительный документ, а не извещение должника.
 
    Кроме того, какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству №37864/14/13017-ИП  судебным приставом-исполнителем не совершались, меры принудительного исполнения не применялись.
 
    В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой  24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу части  2 статьи  201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.
 
    То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части  2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы  24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.
 
    В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.
 
    Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:
 
    первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам;
 
    второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.
 
    В соответствии с частью  1 статьи  198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона.
 
    То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Кроме того, установленные части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи  65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Следовательно, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.
 
    При этом исследование указанного вопроса при рассмотрении заявлений, подаваемых в порядке главы 24 АПК РФ, имеет существенное значение для исхода дела. Это обусловлено тем, что отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от нарушения должностным лицом государственного органа требований закона исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных частью  1 статьи  198, части  2 статьи  201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.
 
    Судом установлено, что исполнительные действия по исполнительному производству №37864/14/13017-ИП судебным приставом-исполнителем не совершались, меры принудительного исполнения не применялись.
 
    При таких обстоятельствах очевидно, что реально права и законные интересы должника оспариваемым им постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены.
 
    Постановление от 23.07.2014 о возбуждении исполнительного производства №37864/14/13017-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ. При этом должником не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов при возбуждении указанного исполнительного производства.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Каких-либо иных доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов ЗАО "СВ" в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования ЗАО "СВ" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Тарасовой Е.А. от 23.07.2014 о возбуждении исполнительного производства №37864/14/13017-ИП необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Ввиду изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
 
    В  судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.10.2014 до 21.10.2014.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    отказать закрытому акционерному обществу "СВ", г.Саранск, в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тарасовой Елены Александровны от 23.07.2014 о возбуждении исполнительного производства №37864/14/13017-ИП.
 
    Оспариваемое постановление проверялось на его соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                    Е.В. Волкова