Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А39-4670/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о включении требований кредиторов в реестр требований
Дело № А39-4670/2013
город Саранск 21 октября 2014 года
резолютивная часть объявлена 15 октября 2014 года
полный текст определения изготовлен 21 октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Сычуговой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Джибладзе О.В.,
рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве должника – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкина Ивана Михайловича (место жительства: 431776, Республика Мордовия, Дубенский район, с.Чиндяново, ул.Советская, дом 74, ОГРНИП 305132234200010, ИНН 130600002308)
заявление кредитора – гражданина Слугина Александра Александровича (Тюменская область, г.Заводоуковск, ул.Лазурная, дом 7) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19113122 рубля 33 копейки,
при участии в заседании:
от уполномоченного органа – УФНС России по Республике Мордовия – Косолаповой М.С., государственного налогового инспектора, доверенность от 23.05.2014
заявитель – надлежащим образом извещен, не явился (в удовлетворении заявленного им ходатайства обучастии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности),
конкурсный управляющий Денисов В.Н. – надлежащим образом извещен, не явился, устно предупредил о невозможности участия в заседании,
должник - ИП Глава КФХ Еремкин, надлежащим образом извещен, не явился, причину неявки не указал,
информация о дате судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет (отчёт о публикации от 25.08.2014), и
у с т а н о в и л :
22 октября 2013 года Арбитражным судом РМ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы КФХ Еремкина И.М.
Решением Арбитражного суда РМ от 03.04.2014 индивидуальный предприниматель – глава КФХ Еремкин И.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство на срок с 02 апреля 2014 года до 01 сентября 2014 года, конкурсным управляющим утвержден Денисов В.Н.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19 апреля 2014 года.
05.06.2014 (почтовому штемпелю органа связи) кредитор – гражданин Слугин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ИП главы КФХ Еремкина И.М. требования в сумме 19113122 рубля 33 копейки, основанного на заемных обязательствах последнего.
Заявитель в заседание не явился. Определением арбитражного суда от 09 октября 2014 года кредитору Слугину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в настоящем судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи ввиду отсутствия технической возможности.
Должник явку своего представителя в заседание не обеспечил, письменного отзыва не представил. Ранее (в заседании от 20.08.2014г.) представитель должника факт получения должником от Слугина А.А. заемных денежных средств в размере 19113122 рубля 33 копейки не отрицал, пояснил, что полученные средства были потрачены должником на приобретение сельскохозяйственной техники, оборудования, приобретение средств защиты с целью ведения крестьянско-фермерской деятельности.
Конкурсный управляющий Денисов В.Н. представил отзыв, в котором указал, что возражений по требованию Слугина А.А. не имеет, а также доказательство уведомления кредиторов (по реестру) – 02.07.2014 о предъявлении требования.
Представитель уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (в лице Управления ФНС по Республике Мордовия) возражала против требования Слугина А.А., представив письменные возражения УФНС по РМ. Считает, что представленные кредитором документы, не доказывают наличие задолженности ИП Главы КФХ Еремкина И.М. перед Слугиным А.А. в указанном в заявлении размере – 11350000 рублей (согласно расписке должника), в связи с чем, уполномоченный орган просит отказать заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника части требования - в размере 11350000 рублей.
От иных лиц возражений по существу и размеру требования в срок, установленный пунктом 3 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не поступило.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2012 года по делу №2-5/12 с Еремкина И.М. в пользу Слугина А.А. взыскано 5229741 рубль, в том числе, сумма долга по договорам займа - 5100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 95561 рубль, расходы по госпошлине – 34180 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 апреля 2012 года решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2012 года по делу №2-5/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Еремкина И.М. - без удовлетворения.
Согласно справочным данным Отдела судебных приставов по Дубенскому району УФССП по Республике Мордовия от 13.12.2012, в отношении Еремкина И.М. 29.05.2012 было возбуждено исполнительное производство №3251/12/06/13 о взыскании задолженности в размере 5229741 рубль в пользу Слугина А.А., 08.06.2012 – наложен арест на имущество должника, на открытые расчетные счета. По результатам дополнительной проверки имущество у Еремкина И.М., на которое можно обратить взыскание, не обнаружено, по состоянию на 13.12.2012 взыскано с должника Еремкина И.М. 37568 рублей 67 копеек.
Непогашенная задолженность Еремкина И.М. перед Слугиным А.А. по решению Дубенского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2012 года по делу №2-5/12 (с учетом частичного погашения долга в ходе исполнительного производства) составляет 5192172 рубля
Решением Дубенского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2013 года по делу №2-35/13 с Еремкина И.М. в пользу Слугина А.А. взыскано 2570950 рублей, в том числе, сумма долга по договору займа - 2550000 рублей, расходы по госпошлине – 20950 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 апреля года решение Дубенского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2013 года по делу №2-35/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еремкина И.М. - без удовлетворения.
Задолженность по решению Дубенского районного суда Республики Мордовия от 31 января 2013 года по делу №2-35/13 не погашалась и составляет 2570950 рублей.
Из материалов данного спора следует, что 04.08.2008 Еремкин И.М. получил от Слугина А.А. денежные средства в размере 11350000 рублей на ведение совместной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкина И.М. сроком на шесть лет (по 04.08.2014), под 0% годовых, о чем была написана соответствующая расписка, скрепленная печатью индивидуального предпринимателя Еремкина И.М.
В качестве подтверждения имеющейся возможности предоставления денежных средств заемщику Еремкину И.М. в размере 11350000 рублей заявитель Слугин А.А. представил копии опроса лиц (Кургина В.П., Яркова С.Г. и Слугиной О.В.) от 19.02.2013, 25.02.2013 и 26.02.2013, опрошенных адвокатом Галкиным Н.И. (удостоверение № 279). В бланке опроса адвоката имеется ссылка на Федеральный закон №63 от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», на статьи 53, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Опросы написаны и подписаны опрашиваемыми лицами собственноручно.
Кроме того, факт получения Еремкиным И.М. денежных средств в размере 11350000 рублей Слушгин А.А. подтверждает также отчетом Еремкина И.М. об использовании денежных средств от 10.12.2009, от 15.03.2009.
По сведениям заявителя, полученные по расписке от 04.08.2008 денежные средства в размере 1135000 рублей до настоящего времени не возвращены.
В связи с признанием должника – индивидуального предпринимателя Главы КФХ Еремкина И.М. несостоятельным (банкротом), введением в отношении его имущества процедуры конкурсного производства, Слугин А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы заявленного требования и представленные дополнительно документы, заслушав пояснения присутствующих в заседании лиц, суд приходит к выводу, что требование кредитора Слугина А.А. подлежит удовлетворению в части присужденных по решениям районного суда сумм задолженности (с учетом частичного погашения долга в рамках исполнительного производства).
Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательств погашения должником Еремкиным И.М. присужденного по решениям суда долга арбитражному суду не представлено.
Таким образом, требование кредитора в сумме 7763122 рубля 33 копейки, подтвержденное решениями Дубенского районного суда Республики Мордовия от 17 января 2012 года по делу №2-5/12 и от 31 января 2013 года по делу №2-35/13 суд считает обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя – главы КФХ Еремкина И.М.
Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Исходя из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве»).
Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 26 (абзац 3) Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Судом установлено, что в подтверждение факта наличия заемных обязательств Слугиным А.А. представлена только расписка от 04.08.2008 на сумму 11350000 рублей, а также пояснения опрошенных адвокатом Галкиным Н.И. лиц, фактически предоставивших Слугину И.М. денежные средства в указанной сумме для последующего представления их в качестве займа руководителю крестьянского фермерского хозяйства Еремкину И.М.
Представленные в материалы требования протоколы опроса свидетелей пенсионера Кургина В.П. (от 19.02.2013), предоставившего наличные денежные средства Слугину А.А. в общей сумме 4000000 рублей; пенсионера Яркова С.Г. (от 25.02.2013), предоставившего Слугину А.А. наличные денежные средства в сумме 5800000 рублей; и бывшей жены - музыкального руководителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Слугиной О.В. (от 26.02.2013), предоставившего Слугину А.А. в заем наличные денежные средства в размере 2000000 рублей, проведенного адвокатом Галкиным Н.И., судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 № 100-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А. Бугрова на нарушение его конституционных прав п. 2 ч.3 ст. 86 УПК РФ, полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.
Отсутствие при опросе свидетелей таких гарантий, как предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, разъяснения права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, было предметом рассмотрения Конституционным Судом в части соответствия ст. 19 и ст. 48 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ в определении от 04.04.2006 г. № 100 указал, что наделение защитника таким правом означало бы придание, вопреки требованиям Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, несвойственной ему процессуальной функции.
При таких обстоятельствах, данные в ходе опроса адвокатом Галкиным Н.И. показания (пояснения) лиц Кургина В.П., Яркова С.Г. и Слугиной О.В., фактически требующие дополнительных доказательств, не могут быть положены в основу настоящего требования.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные в обоснование требования документы не позволяют с достоверностью установить, имелась ли соответствующая финансовая возможность кредитора (с учетом его доходов) для предоставить должнику соответствующие наличные денежные средства в размере 11 350 000 рублей, как не представлено и доказательств наличия финансовых возможностей опрошенных лиц Кургина В.П., Яркова С.Г. и Слугиной О.В. для предоставления Слугину А.А. соответствующих наличных денежных средств для последующей передаче их заемщику - руководителю крестьянского фермерского хозяйства Еремкину И.М. Кроме того, указанная спорная сумма 11 350 000 рублей не была отражена ИП Главой КФХ Еремкиным ИМ. По первичной бухгалтерской документации предпринимателя, отсутствуют доказательства ее оприходования по книге приходно-расходных операций индивидуального предпринимателя и последующего внесения денежных средств на расчетный счет ИП Главы КФХ Еремкина И.М.
Исходя их изложенного, оснований для удовлетворения требования кредитора Слугина А.А. в сумме 11350000 рублей не имеется, в этой части требование кредитора подлежит отклонению за недоказанностью.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 61, 100, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 176, 184–185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Признать в процедуре конкурсного производства обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкина Ивана Михайловича (место жительства: 431776, Республика Мордовия, Дубенский район, с.Чиндяново, ул.Советская, дом 74, ОГРНИП 305132234200010, ИНН 130600002308) требование кредитора - гражданина Слугина Александра Александровича (Тюменская область, г.Заводоуковск, ул.Лазурная, дом 7) в сумме 7763122 рубля 33 копейки, в том числе: основной долг 7667561 рубль 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 95561 рубль.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора в сумме 95561 рубль (проценты за пользование чужими денежными средствами) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после очереди по основному долгу.
Во включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Еремкина Ивана Михайловича (место жительства: 431776, Республика Мордовия, Дубенский район, с.Чиндяново, ул.Советская, дом 74, ОГРНИП 305132234200010, ИНН 130600002308) суммы 11350000 рублей – заявителю Слугину Александру Александровичу (Тюменская область, г.Заводоуковск, ул.Лазурная, дом 7) отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Судья С.И. Сычугова
