Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А39-4626/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-4626/2014
город Саранск 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Цыгановой Г.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Продконтракт", г.Саранск
к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные продукты", г.Саранск
о взыскании 59284 рублей
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Продконтракт" (далее – истец, ООО "Продконтракт"), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (далее – ответчик, ООО "Молочные продукты") о взыскании пени сумме 59284 рублей.
Ответчик, представил отзыв на заявление и платежные поручения, свидетельствующие о погашении суммы основного долга, а также ходатайствовал о снижении суммы пени в связи с ее завышенным размером.
Из материалов дела установлено, что 01 января 2014 года между ООО "Продконтракт" (Поставщик) и ООО "Молочные продукты" (Покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязался передать покупателю продовольственные товары, а покупатель принять и оплатить их (п. 1.1. договора).
Согласно условиям договора Поставщик поставляет продукцию в ассортименте и количестве, указанном в товарных накладных, форма оплаты –14 календарных дней с момента приемки покупателем товара (п.3.1.1 - п.4.4 договора). В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе требовать пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы неоплаты (п.6.1. договора)
Истец в соответствии с договором на поставку продукции передал ответчику товар по товарным накладным на сумму 102679 рублей 35 копеек.
Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме, в установленные договором сроки не исполнил. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2014, подписанного сторонами.
В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки должнику начислены пени за несоблюдение сроков оплаты в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.05.2014 по 01.09.2014 в сумме 59284 рублей.
Неоплата ответчиком суммы неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факты получения товара и его несвоевременной оплаты, подтверждаются товарными накладными и платежными поручениями, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки должнику начислены пени за несоблюдение сроков оплаты в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.05.2014 по 01.09.2014 в сумме 59284 рублей.
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ответчик систематически нарушил срок по оплате полученного товара, что и послужило основанием для начисления неустойки.
При таких обстоятельствах требование ООО "Продконтракт" о взыскании неустойки предъявлено правомерно.
Ответчик, оспаривая начисленную неустойку, указывает о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом в рассматриваемом деле учитывается факт того, что предусмотренная договором поставки неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки составляет 180 % годовых, в то время, как средний процент по краткосрочным банковским кредитам в банках Республики Мордовия составляет 15-17 % годовых, ставка рефинансирования Центрального банка РФ – 8,25%, а также, учитывается факт добровольного погашения суммы основной задолженности и небольшой период просрочки платежей.
Таким образом заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению до 10000 рублей, что соответствует 30% ставки пени от суммы просроченной задолженности. Данная сумма рассчитана с учетом поступавшей оплаты и учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.
В части взыскания остальной части неустойки требования ООО "Продконтракт" подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2169 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, госпошлина в сумме 3389 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" (ОГРН 1041316012836, ИНН1326191899, место нахождения: г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продконтракт" (ОГРН 1101326002678, ИНН 1326216575, место нахождения: г.Саранск) неустойку в размере 10000 рублей и расходы по государственной пошлины в сумме 2169 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Продконтракт" (ОГРН 1101326002678, ИНН 1326216575, место нахождения: г.Саранск) из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1214 от 02.09.2014 госпошлину в размере 3389 рублей. Платежное поручение №1214 от 02.09.2014 оставить в материалах дела, поскольку по нему уплачена часть госпошлины за рассмотрение дела. Справку на возврат выдать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.А. Цыганова
