Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А39-4554/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А39-4554/2014
город Саранск 23 октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Насакиной С.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис", г.Саранск Республики Мордовия
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОТА", г.Саранск Республики Мордовия
о взыскании 58166 рублей 89 копеек и судебных издержек в сумме 7000 рублей по оплате юридических услуг,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (далее по тексту – ООО "Металл-Сервис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОТА" (далее по тексту – ООО "СК СОТА", ответчик) о взыскании 58166 рублей 89 копеек задолженности за поставленный товар и 13360 рублей 71 копейки штрафа. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 7000 рублей по оплате юридических услуг.
Заявлением от 21.10.2014 истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика 58166 рублей 89 копеек задолженности за поставленный товар и 7000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг. Указанное заявление судом принято и удовлетворено, в связи с чем рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 58166 рублей 89 копеек задолженности за поставленный товар и 7000 рублей судебных издержек по оплате юридических услуг.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Из материалов дела установлено, что 01.07.2013 между ООО "Металл-Сервис" (поставщик) и ООО "СК СОТА" (покупатель) заключен договор №30/01-07. В соответствии с данным договором поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и цена которого согласовываются в накладных и счетах-фактурах, а покупатель – принять и оплатить товар в установленный договором срок (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 2.4 договора №30/01-07 от 01.07.2013 определено, что оплата товара покупателем производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.
02.04.2014 между ООО "Металл-Сервис" (поставщик) и ООО "СК СОТА" (покупатель) заключен договор №27, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя металлопрокат на сумму 68166 рублей 89 копеек, а покупатель – принять и оплатить товар (пункты 1.1 и 3.1 договора).
Пунктом 3.2 договора №27 от 02.04.2014 предусмотрена оплата покупателем подлежащего поставке товара в размере 100% в срок до 20.04.2014.
Во исполнение договоров №30/01-07 от 01.07.2013 и №27 от 02.04.2014 по товарным накладным №317 от 20.02.2014, №464 от 13.03.2014, №473 от 13.03.2014, №585 от 28.03.2014, №627 от 03.04.2014 ООО "Металл-Сервис" поставило ООО "СК СОТА" товар на общую сумму 68430 рублей 46 копеек рублей.
Поставленная продукция принята ответчиком, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (накладными) с подписью представителей ответчика.
По платежному поручению №178 от 17.06.2014 и приходному кассовому ордеру №32 от 20.02.2014 ответчик уплатил истцу 10263 рубля 57 копеек.
Неоплата ответчиком задолженности в сумме 58166 рублей 89 копеек (68430,46 – 10263,57 = 58166,89) послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО "Металл-Сервис" о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Факт получения ответчиком продукции и наличия задолженности в сумме 58166 рублей 89 копеек по оплате ее стоимости подтвержден материалами дела (товарными накладными №317 от 20.02.2014, №464 от 13.03.2014, №473 от 13.03.2014, №585 от 28.03.2014, №627 от 03.04.2014, содержащими ссылку на реквизиты договоров, указание на наименование товара, его количество, цену, подписанными представителями ООО "СК СОТА" на основании доверенностей №00000058 от 20.02.2014, №00000093 от 11.03.2014, №00000130 от 24.03.2014, №00000151 от 03.04.2014; платежным поручением №178 от 17.06.2014, приходным кассовым ордером №32 от 20.02.2014) и ответчиком не оспорен.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 58166 рублей 89 копеек, а ООО "СК СОТА" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга или возврата товара не представило, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 58166 рублей 89 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, ООО "Металл-Сервис" представило договор №38 от 19.08.2014 об оказании юридических услуг, всоответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Процесс" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по взысканию с ООО "СК СОТА" задолженности.
Согласно пункту 5.1 данного договора вознаграждение за оказанные услуги составляет 7000 рублей.
В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов ООО "Металл-Сервис" представило платежное поручение №893 от 26.08.2014 об уплате ООО "Процесс" 7000 рублей; акт №56 от 22.09.2014, согласно которому заказчику оказаны следующие услуги: изучение имеющихся у заказчика документов (стоимость услуги - 1000 рублей); подготовка искового заявления (стоимость услуги – 3000 рублей), подача искового заявления в суд (стоимость услуги - 2500 рублей), контроль за рассмотрением дела в электронном виде (стоимость услуги - 500 рублей).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.
В состав судебных расходов подлежат включению все расходы, связанные с ведением судебного процесса.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом должны быть учтены фактический объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, приняты во внимание уровень сложности настоящего дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать факт оказания ему юридических услуг, размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Ответчик не представил возражений относительно признания обоснованными предъявленных к взысканию истцом судебных издержек, доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком также не представлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной работы, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по поводу чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что обоснованным является взыскание судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5500 рублей, составляющих разумный предел, связанный с затратами на подготовку искового заявления и подачу искового заявления в суд (3000 + 2500 = 5500). Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что исходя из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде, установив, что в расчет взыскиваемой истцом суммы издержек была включена стоимость услуги по изучению документов заказчика и контролю за рассмотрением дела в электронном виде, суд пришел к выводу о том, что данные услуги не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем не подлежат возмещению.
При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2896 рублей 71 копейки по платежному поручению №894 от 26.08.2014.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2327 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Государственная пошлина в сумме 569 рублей 71 копейки, излишне уплаченная по платежному поручению №894 от 26.08.2014, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СОТА" (ОГРН 1051326067847, ИНН 1326195276; место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (ОГРН 1021300886408, ИНН 1323121999; место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 58166 рублей 89 копеек, судебные издержки в сумме 5500 рублей по оплате юридических услуг и судебные расходы в сумме 2327 рублей по уплате государственной пошлины.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (ОГРН 1021300886408, ИНН 1323121999; место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 569 рублей 71 копейки, излишне уплаченную по платежному поручению №894 от 26.08.2014. Платежное поручение №894 от 26.08.2014 оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Н. Насакина
