Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А39-4540/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-4540/2014
город Саранск 31 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой Л.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Березовского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия
к индивидуальному предпринимателю Ломакину Владимиру Васильевичу
о взыскании 160355 рублей 58 копеек
при участии
от истца: Главы Администрации Березовского сельского поселения Дубенского муниципального района РМ Кочетковой В.А., лично,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Ломакина В.В., лично,
у с т а н о в и л:
Администрация Березовского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, заказчик, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ломакину Владимиру Васильевичу (далее – ИП Ломакин В.В., подрядчик, ответчик) о взыскании 160355 рублей 58 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0109300026213000006-0228338-01 от 20.08.2013.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Из представленных в деле материалов и пояснений представителя сторон установлено, что 20.08.2013 между сторонами спора подписан муниципальный контракт №0109300026213000006-0228338-01, по условиям пункта 1.1 которого генеральный подрядчик обязался в сроки, установленные в разделе 3 контракта (начало работ – со дня подписания сторонами муниципального контракта, завершение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода в эксплуатацию объекта – до 15.12.2013, при этом датой окончания работ по факту является дата подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 3.2) выполнить работы по строительству двухквартирного жилого дома по ул. Центральная, д. 8а в п. Свиносовхоз, Дубенского района, РМ (далее – объект), цена контракта составила 1314390 рублей 78 копеек (пункт 2.1), а заказчик принять результат работ (раздел 6) и оплатить их в течение 20 банковских дней по факту выполнения работ на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3). Окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14) (пункт 2.12).
В соответствии с пунктом 5.13 контракта подрядчик за нарушение сроков выполнения работ на объекте выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.
14.02.2014 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием об уплате пени за просрочку исполнения договорных обязательств, установленных пунктом 3.1 Контракта.
Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу положений статьи 9 Закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В пункте 5.13 спорного контракта сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ на объекте подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.
Поскольку ИП Ломакин В.В. допустил просрочку выполнения работ, Администрация обоснованно предъявила требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту за период с 01.05.2014 по 01.08.2014.
Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 6.1 контракта).
Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.
Таким образом сумму неустойки за период с 01.05.2014 по 01.08.2014 следует исчислять от стоимости работ, выполненных после окончания срока, установленного пунктом 3.1 Контракта.
Из представленных истцом в материалы дела справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3: №4 от 26.02.2014; №5 от 27.04.2014; №6 от 26.06.2014 следует, что общая сумма выполненных работ с нарушением срока составляет 543415рублей.
Ответчик заявил о несправедливом договорном условии контракта в части начисления неустойки.
В силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.
Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.
Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).
Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).
Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.
Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).
Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.
Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.
При названных обстоятельствах суд считает возможным требования истца о взыскании неустойки за период с 01.05.2014 по 01.08.2014 удовлетворить в сумме 9115 рублей 78 копеек из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8.25% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы невыполненных в срок работ в размере 543415рублей.
Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Госпошлина по делу относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ в сумме 2000рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
р е ш и л:
взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакина Владимира Васильевича (ОГРНИП 305132814700015, ИНН 132806951783, г.Саранск, Республика Мордовия) в пользу Администрации Березовского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 1021301579320, ИНН 1306074097, п.Свиносовхоз, Дубенский район, Республика Мордовия) неустойку в размере 9115 рублей 78 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакина Владимира Васильевича (ОГРНИП 305132814700015, ИНН 132806951783, г.Саранск, Республика Мордовия) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Ю.А. Кшняйкин
