Решение от 31 октября 2014 года №А39-4487/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-4487/2014
 
    город Саранск                                                                     31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Савочкина В.Н.
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
 
    по  заявлению заместителя прокурора Республики Мордовия, г.Саранск,
 
    к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия, г.Рузаевка,
 
    заинтересованные лица:
 
    индивидуальный предприниматель Лежнев Владимир Анатольевич, г.Рузаевка
 
    Министерство внутренних дел Российской Федерации, г.Саранск
 
    о признании незаконным и отмене полностью постановления №317270               от 12.05.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя Лежнева В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    без ведения протокола, без вызова сторон,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    заместитель прокурора Республики Мордовия (далее по тексту также - заявитель, прокурор)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия (далее по тесту также – Отдел, административный орган)   №317270 от 12.05.2014 о привлечении  индивидуального предпринимателя Лежнева Владимира Анатольевича  к административной ответственности по части 3 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление мотивировано нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того,   заявитель   ходатайствует о  восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления №317270 от 12.05.2014, поскольку об указанном постановлении ему стало известно 18.08.2014 после поступления в Прокуратуру Республики Мордовия  обращения административного органа о даче согласия на привлечение Лежнева В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
 
    Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия в отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Индивидуальный предприниматель Лежнев Владимир Анатольевич и Министерство внутренних дел Российской Федерации отзывы на заявление не представили.
 
    При рассмотрении дела установлено, что 01.05.2014 в 06 час.40 мин. в торговом киоске "Буратино", расположенном по адресу: г.Рузаевка ул.Титова, д.9, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Лежневу В.А., старшим уполномоченным полиции  ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району РМ Акимовым Н.Т. установлен факт продажи пива "Черниговское", емкостью 0,5л, стоимостью 38руб., гражданину Кучину А.Б.
 
    Проверяющим в этот же день составлен протокол осмотра торгового помещения с применением фотосъемки, получены объяснения продавца Ветровой В.И. и Кучина А.Б.
 
    07.05.2014 старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Акимовым Н.Т. в отношении индивидуального предпринимателя Лежнева В.А. составлен протокол об административном правонарушении №317270*60  по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на нарушение пункта 5 статьи 16 Федерального закона               № 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции". 
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району вынесено постановление  № 317270  от 12.05.2013  о привлечении индивидуального предпринимателя  Лежнева В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16  КоАП РФ в виде взыскания  штрафа  в размере 5000 руб.
 
    Посчитав, что данное постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    В силу пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия. Протест может быть принесен по аналогии с частью 2 статьи 208 АПК РФ в течении десяти дней со дня, когда привлеченному к ответственности лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
 
    В рассматриваемой ситуации суд считает возможным на основании статьи 117 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, удовлетворить ходатайство прокурора и восстановить пропущенный срок на обжалование постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия №317270 от 12.05.2014.
 
    Из части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).
 
    Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до  8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
 
    Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
 
    Постановлением Правительства Республики Мордовия №473 от 21.10.2013 "О дополнительном ограничении условий розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Мордовия" установлено, что на территории Республики Мордовия не допускается продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов, осуществляемая организациями, и розничная продажа пива и пивных напитков, осуществляемая организациями  и индивидуальными предпринимателями, за исключением оказания услуг общественного питания в ресторанах и кафе.
 
    Как следует из материалов дела, факт  продажи пива 01.05.2014 в 06 час. 40 мин.  выявлен сотрудником полиции в торговой точке (киоске) "Буратино", расположенном по адресу: г.Рузаевка ул.Титова, д.9, принадлежащем предпринимателю Лежневу В.А.
 
    За допущенное  нарушение постановлением №317270 от 12.05.2014 предприниматель Лежнев А.А.  привлечен к административной ответственности по части статьи 14.16 КоАП РФ  в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
 
    Между тем, суд считает, что оспариваемое  постановление вынесено административным органом с грубым нарушением процессуальных норм.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Составление протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя Лежнева В.А. при отсутствии  доказательств его извещения о времени  месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Допущенное административным органом нарушение является существенным, так как лицо, привлеченное  к административной ответственности, было лишено возможности реализовать гарантированное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.
 
    В пункте 24 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении  №317270*60 от 07.05.2014 составлен без участия предпринимателя Лежнева В.А., копия протокола вручена ему под роспись  12.05.2014, объяснения к данному протоколу предпринимателем Лежневым В.А. даны 12.05.2014, о чем в протоколе об административном правонарушении им сделана соответствующая отметка.
 
    Доводы, изложенные административным органом в отзыве на заявление, являются неосновательными и не могут быть приняты во внимание.
 
    В материалах дела имеется расписка  Лежнева В.А. в получении им 05.05.2014 повестки о явке в ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району к 12 часам  (без указания даты) в кабинет №107.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется корешок повестки о вызове Лежнева В.А. в каб.№107 (без указания наименования административного органа и его адреса) на 06.05.2014 к 9 часам, которая вручена Бурениной Т.А. 05.05.2014.
 
    В обоих случаях Лежнев В.А. вызывался на 06.05.2014, в то время как протокол об административном правонарушении составлен 07.05.2014. Из вышеуказанных документов (расписки и корешка повестки) невозможно установить цель вызова Лежнева В.А., т.к.  в корешке повестки имеется указание на то, что она подлежит возвращению следователю.
 
    В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Бурени-           на Т.А. является представителем предпринимателя Лежнева В.А. и имеет право на получение корреспонденции от его имени.
 
    Таким образом, в момент составления протокола об административном правонарушении, а именно  07.05.2014  административный орган не располагал сведениями  о надлежащем извещении  предпринимателя Лежнева В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 
 
    Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отношении предпринимателя Лежнева В.А. 07.05.2014 без его участия и в отсутствие сведений о его надлежащим извещении о дате, времени и месте  его составления.
 
    Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ не позволяло всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и носит неустранимый характер.
 
    Как обоснованно указал прокурор, в материалах административного дела  отсутствуют доказательства вины предпринимателя Лежнева В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Продавец Ветрова В.И., непосредственно совершившая продажу пива в ночное время, сотрудникам полиции пояснила, что Лежневым В.А. до ее сведения был доведен запрет на реализацию алкогольной продукции в ночное время (с 23 часов до 8 часов). Сам Лежнев В.А. вину в совершении правонарушения не признал.
 
    При изложенных обстоятельствах, требования заместителя прокурора Республики Мордовия подлежат удовлетворению, а постановление Отдела МВД РФ по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия от 12.05.2014 №317270 о привлечении индивидуального предпринимателя Лежнева В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    р е ш и л :
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия №317270 от 12.05.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя Лежнева Владимира Анатольевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                    В.Н. Савочкин