Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А39-4486/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-4486/2014
город Саранск 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "МИА-техно" (ОГРН 1071328000996, ИНН 1328906461)
к открытому акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (ОГРН 1021300976290, ИНН 1325000573)
о взыскании задолженности в сумме 91654 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.,
без ведения протокола, без вызова сторон,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "МИА-техно" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" о взыскании задолженности в сумме 91654 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
При рассмотрении дела установлено, что по товарной накладной №78 от 01.08.2014, представленной в материалы дела, истец передал в собственность ответчика товар на общую сумму 121654 рубля.
Полученный товар ответчик оплатил частично, долг ответчика составил 91654 рубля.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт получения ответчиком продукции на общую сумму 121654 рубля полностью подтверждается имеющейся в материалах дела копией товарной накладной №78 от 01.08.2014.
Названная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. Следовательно, состоявшиеся передачи товара являются разовой сделкой купли-продажи.
На день разрешения спора доказательств оплаты долга, полностью либо в части, ответчик суду не представил, поэтому задолженность в сумме 91654 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на представительские услуги, связанные оказанием юридических услуг, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 22.08.2014, актом приема-передачи оказанных услуг №1 от 28.08.2014, платежным поручением №244 от 27.08.2014. Расходы на представителя в сумме 2000руб. с учетом сложности дела суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
На основании статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы по оплате госпошлины по делу в сумме 3666 рублей 16 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МИА-техно" удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (г.Саранск, пр. Ленина, 21, ОГРН 1021300976290, ИНН 1325000573, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.08.1992) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИА-техно" (г.Саранск, Александровское шоссе, 3, ОГРН 1071328000996, ИНН 1328906461, дата регистрации в качестве юридического лица 06.02.2007) задолженность в сумме 91654 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3666 рублей 16 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Качурин
