Решение от 28 октября 2014 года №А39-4457/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А39-4457/2014
 
    город Саранск                                                                     28 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Газинжектор" (ОГРН 1021301117111, ИНН 1328165245), г.Саранск
 
    к индивидуальному предпринимателю Пустакину Владиславу Валерьевичу                                                                    (ОГРНИП 314132200900019, ИНН 132202987931), г.Саранск
 
    о взыскании 11190 рублей
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью фирма "Газинжектор" (далее – ООО фирма "Газинжектор", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пустакину Владиславу Валерьевичу (далее – ИП Пустакин В.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 11190 рублей задолженности за поставленный товар.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате представления отзыва на заявление, ознакомления с материалами дела, представлением возражений и доказательств в обоснование своей позиции (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв на исковое заявление, возражения и доказательства в обоснование своей позиции не представил.
 
    Как следует из материалов дела ООО фирма "Газинжектор" отпустило ИП Пустакину В.В. товар по товарным накладным №35 от 23.01.2014 на сумму 2970 рублей, №111 от 17.02.2014 на сумму 1160 рублей, №120 от 21.02.2014 на сумму 3750 рублей, №209 от 25.03.2014 на сумму 200 рублей, №241 от 31.03.2014 на сумму 2270 рублей, №344 от 30.04.2014 на сумму 840 рублей.
 
    На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры. Полученный товар ответчик не оплатил.
 
    Неоплата ответчиком задолженности в сумме 11190 рублей послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав  материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд установил, что истец отпустил ответчику товар на общую сумму 11190 рублей. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными №35 от 23.01.2014 на сумму 2970 рублей, №111 от 17.02.2014 на сумму 1160 рублей, №120 от 21.02.2014 на сумму 3750 рублей, №209 от 25.03.2014 на сумму 200 рублей, №241 от 31.03.2014 на сумму 2270 рублей, №344 от 30.04.2014 на сумму 840 рублей, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара. Товар получен доверенным лицом ответчика Адушкиным Н.В. (доверенности №2 от 20.01.2014, №6 от 01.02.2014, №8 от 01.03.2014, №10 от 01.04.2014), подпись которого имеется на товарных накладных.
 
    Факт получения товара и наличия задолженности в сумме 11190 рублей подтверждается вышеперечисленными документами и ответчиком не оспорен.
 
    Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.
 
    Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 11190 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11190 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению №614 от 27.08.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
 
    В соответствии  с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Пустакина Владислава Валерьевича (ОГРНИП 314132200900019, ИНН 132202987931, место нахождения: Республика Мордовия, Чамзинский район, с.Медаево, дата регистрации – 09.01.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Газинжектор" (ОГРН 1021301117111, ИНН 1328165245, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск, дата регистрации – 22.04.1999) задолженность в сумме 11190 рублей, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.
 
    Судья                                                                                    Е.В. Волкова