Решение от 03 сентября 2014 года №А39-4455/2012

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
430005, г. Саранск, ул. Коммунистическая, 33
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-4455/2012
 
    город Саранск                                                            03 сентября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе: судьи Артамоновой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касымовой И.М.,
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело 
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Гуренкова Александра Борисовича, г. Саранск
 
    к  Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Мордовия, г. Саранск
 
    о признании  незаконным и отмене  постановления от 08.10.2012 №856 о привлечении к административной ответственности
 
    при участии:
 
    от заявителя:      Гуренкова  А.Б., предпринимателя, предъявлен паспорт,                         Торчиковой Э.В., адвоката, ордер от 15.01.2013,                                                                                                                                             от ответчика: не явился,
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
    индивидуальный предприниматель Гуренков Александр Борисович (далее также – заявитель,  предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным и отмене полностью постановления Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Мордовия (далее – Управление, ответчик, административный орган) от   08.10.2012 №856, которым предприниматель  привлечен к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление в отношении заявителя вынесено необоснованно, поскольку отсутствует состав вмененного заявителю правонарушения.
 
    Управление в отзыве от 21.08.2014 №981 требования заявителя не признало,  указав, что факт правонарушения, выразившегося  в  нарушении  Правил пожарной безопасности в Российской Федерации,  материалами дела подтвержден.
 
    Ответчик в судебное заседание от 02.09.2014 не явился, в заявлении от 21.08.2014 №981 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.
 
    Как следует из материалов дела, Гуренков Александр Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                     г.Саранска внесена запись за основным государственным номером  304132832900011.
 
    На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности г.о.Саранск Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Мордовия главного государственного инспектора г.Саранска по пожарному надзору №563 от 10.09.2012 (правовые основания: с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания №65/1/15 от 17.02.2012, срок исполнения которого истек)  главным специалистом  отдела надзорной деятельности городского округа Саранск УНД Главного управления МЧС России по Республике Мордовия  Ризаевой Т.В. в период с 19.09.2012 по 24.09.2012 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Гуренкова А.Б. в помещениях бани по адресу: г. Саранск, районный поселок Николаевка, Школьная площадь,  дом №5.
 
    По результатам проверки составлен акт проверки №563 от 24.09.2012, в котором отражено, что ответчиком допущены нарушения Федерального закона  от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",  СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", СНиП II-35-76 п.3.16* "Котельные установки",  а именно:
 
    1) Допустил эксплуатацию помещений сауны без обособленных эвакуационных выходов (нарушены статья 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункт  3 статьи 4,  пункт  1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности",  СНиП 2.08.02-89* п. 1.81*);
 
    2) Допустил эксплуатацию помещений парильных с печами не заводского изготовления (нарушены статья 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункт 3 статьи 4,  пункт  1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.08.02-89* п. 1.81*);
 
    3) Допустил эксплуатацию котельной, работающей на газообразном топливе, с легкосбрасываемой конструкцией (окно), площадь которой предусмотрена менее, чем 0, 03 м. кв. на 1 м. куб, объема помещения, в котором находится котел (нарушены статья 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункт  3 статьи 4, пункт 1 статьи  151  Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 11-35-76 п.3.16*).
 
    По выявленным нарушениям 24 сентября 2012 года административным органом в отношении предпринимателя  составлены акт проверки № 563  и протокол об административном правонарушении №856 и  в адрес заявителя вынесено предписание  об устранении выявленных нарушений №563/1/73.  
 
    08 октября 2012 года на основании материалов проверки главным государственным инспектором г. Саранска по пожарному надзору   Бухаровым Г.Ю. в отношении предпринимателя вынесено представление об устранении нарушений закона "О пожарной безопасности", причин и условий,  им способствующих №1054 и  постановление  о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности №856, на основание которого, предпринимательпривлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями  1  и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,   в виде наложения штрафа в размере 30 000  рублей. 
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился  с данным заявлением в арбитражный суд.
 
    Исследовав    материалы   дела,   заслушав   объяснения      заявителя, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуальный кодекс Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от шести  тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным  путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического  пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).
 
    Пунктом  3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"  со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
 
    Согласно положениям статьи 1 Федерального закона  от 21.12.1994                 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ от 21.12.1994 N69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    В силу части 1 статьи 38 ФЗ от 21.12.1994  №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
 
    Как следует из материалов дела административным органом  в качестве правонарушения (первый и второй эпизоды)  вменено заявителю:
 
    - допустил эксплуатацию помещений сауны без обособленных эвакуационных выходов;
 
    - допустил эксплуатацию помещений парильных с печами не заводского изготовления.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что 24.09.2012  административным органом в отношении индивидуального предпринимателя Гуренкова А.Б. вынесено предписание №563/1/73 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности в срок до 15.04.2013, где  в пунктах 1 и 2 зафиксированы  указанные нарушения (отсутствуют из помещений саун обособленные эвакуационные выходы; помещения парильных оборудованы печами не заводского изготовления). 
 
    08.10.2012 главным государственным инспектором г. Саранска по пожарному надзору Бухаровым Г.Ю. в отношении предпринимателя вынесено представление об устранении нарушений закона "О пожарной безопасности", причин и условий, им способствующих №1054, в пунктах 1 и 2 которого  предписано предпринимателю перечисленные выше  нарушения                        (помещения сауны эксплуатируются без обособленных эвакуационных выходов;  помещения парильных эксплуатируются с печами не заводского изготовления), устранить и в течение одного месяца с момента получения данного представления сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему данное представление.
 
    Считая пункты 1 и 2  предписания от 24.09.2012 №563/1/73 об устранении выявленных нарушений,  пункты 1 и 2  представления об устранении нарушений закона "О пожарной безопасности", причин и условий, им способствующих от 08.10.2012 №1054 незаконными и нарушающими его права в области экономической деятельности, предприниматель оспорил их в  Арбитражном суде Республики Мордовия.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия  в решении от 13.02.2014  по делу №А39-4184/2012 принятому по заявлению предпринимателя пункты 1 и 2  предписания от 24.09.2012 №563/1/73 об устранении выявленных нарушений,  пункты 1 и 2  представления об устранении нарушений закона "О пожарной безопасности", причин и условий, им способствующих от 08.10.2012 №1054 признал недействительными, поскольку суд пришел к выводу, что требования пункта  1.81 * СНиП 2.08.02-89*  не распространяются на помещение бани, расположенной по адресу: Республика Мордовия, пос. Николаевка, Школь­ная площадь, д.5.
 
    Между тем, указанные  в пунктах 1 и 2 предписании  и в пунктах 1 и 2 представления нарушения  легли в основу оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности от 08.10.2012  №856 по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое, оспаривается предпринимателем по настоящему делу.
 
    Указанное  решение Арбитражного суда Республики Мордовия постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2014 оставлено без изменения.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 15 января 2013 года производство по рассматриваемому делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-4455/2012.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
 
    Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
 
    Таким образом, суд считает доказанным факт, отсутствия  нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности предусмотренных пунктом  1.81 * СНиП 2.08.02-89* в помещении  бани, расположенной по адресу: Республика Мордовия, пос. Николаевка, Школь­ная площадь, д.5. вменяемого предпринимателю в качестве первого и второго эпизодов административного правонарушения  (помещения сауны эксплуатируются без обособленных эвакуационных выходов;  помещения парильных эксплуатируются с печами не заводского изготовления).
 
    В части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что эпизоды в части невыполнения требований пожарной безопасности предусмотренных пунктом  1.81 * СНиП 2.08.02-89*, необходимо исключить из объективной стороны вменяемого предпринимателю правонарушения поскольку указанные нарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются  представленными в дело доказательствами.
 
    Заявителю в качестве правонарушения вменяется  нарушение 3.16.  СНиП  II -35-76 -  эксплуатация котельной, работающей на газообразном топливе, с легкосбрасываемой конструкцией (окно), площадь которой предусмотрена менее, чем 0, 03 м. кв. на 1 м. куб, объема помещения, в котором находится котел.
 
    В силу пункта 3.16.  Строительных норм и правил  II -35-76 "Котельные установки" (утвержденных постановлением Госстрой СССР от 31.12.1976 №229)  наружные ограждающие конструкции наземной части топливоподачи для топлива с выходом летучих веществ на горючую массу 20% и более (разгрузочных устройств, дробильных отделений, транспортерных галерей, узлов пересыпки, надбункерных галерей) следует проектировать исходя из того, что площадь легкосбрасываемых конструкций должна быть не менее                  0,03  на 1  объема помещения. Оконные переплеты в зданиях и помещениях топливоподачи должны предусматриваться одинарными и располагаться, как правило, в одной плоскости с внутренней поверхностью стен.
 
    Заявитель не оспаривает факт, что  в  помещении бани по адресу:                       г. Саранск, р.п. Николаевка, Школьная площадь, 5, осуществлялась эксплуатация котельной, работающей на газообразном топливе, с легкосбрасываемой конструкцией (окно), площадь которой предусмотрена менее, чем 0, 03 м. кв. на 1 м. куб, объема помещения, в котором находится котел.
 
    Однако, вобоснование своей позиции предприниматель ссылается  на то, что указанное нарушение было устранено еще до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.
 
    Заявителем в материалы дела представлены документы подтверждающие, что указанные нарушения устранены, в частности, товарная накладная от 23.09.2012 №107, договор  на продажу конструкции из ПВХ профиля и на осуществление работ от 23.09.2012, акт приема-передачи,    подтверждающие приобретение оконного блока, его доставку и  установку.
 
    Указанные обстоятельства административным органом не оспорены.
 
    Таким образом, на момент проверки имели место нарушения требований пункта 3.16.  Строительных норм и правил  II -35-76 "Котельные установки", но были устранены заявителем  до составления 24.09.2012 протокола об административном правонарушении и вынесения  08.12.2012  постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности №856.
 
    При изложенных обстоятельствах факт  совершения предпринимателем правонарушения, выразившегося в осуществлении эксплуатации котельной, в нарушение пункта 3.16.  Строительных норм и правил  II-35-76 "Котельные установки", подтверждается  имеющимися в деле доказательствами:  актом проверки №563 от 24.09.2012, протоколом об административном правонарушении №856 от 24.09.2012, заявителем не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований  пункта 3.16.  СНиП   II -35-76,  в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    Нарушений процессуальных норм административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления, которые влекли бы за собой нарушение прав заявителя  при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном  правонарушении №856  составлен  24.09.2012 государственным инспектором г. Саранска по пожарному надзору Ризаевой Т.В. в присутствии предпринимателя,   протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Дело  рассмотрено,  и постановление № 856 от 08.10.2012  о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности  принято главным государственным инспектором г. Саранска  по пожарному надзору Бухаровым Г.Ю.в присутствии предпринимателя,    с соблюдением норм, предусмотренных  Кодексом  Российской Федерации  об административных правонарушениях и  в пределах срока давности, установленного  статьей 4.5  КоАП РФ.
 
    Привлекая предпринимателя к ответственности и налагая штраф за нарушение требований норм и правил пожарной безопасности Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия  действовало в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 3 части 2 статьи 23.34 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Указанная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе,  носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело признает, что совершенное правонарушение является  малозначительным.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу приведенной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Между тем, административным органом  не представлено доказательств того, что в результате неправомерных действий предпринимателя  наступили вредные последствия  или же существовала реальная угроза их наступления.
 
    В данном случае предпринимателя нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.
 
    Оценив все обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, характер и степень общественной опасности конкретного деяния,  исходя из целей и общих правил назначения наказания,  и приняв во внимание то, что предприниматель  правонарушение совершил без прямого умысла, ранее к административной ответственности не привлекался,  правонарушение   не нанесло экономического  ущерба  интересам государства и   не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов  потребителей,  не имел намерений нарушить правила пожарной безопасности и со своей стороны принял меры по противопожарной безопасности, в частности  выявленное нарушение устранил до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, суд находит, что  данное правонарушение,  хотя и содержит формальное наличие всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но  в силу его малозначительности само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органао привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
 
    При изложенных обстоятельствах, постановление  Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Мордовия  о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности №856 от 08.10.2012, подлежит отмене, а предприниматель -  освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностьюсовершенного административного правонарушения с объявлением  ему устного замечания.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  с                             26 августа 2014 года до 02 сентября  2014 года.
 
    Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    признать незаконным и отменить постановление Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Мордовия,  г. Саранск от 08.10.2012 № 856 о привлечении  индивидуального предпринимателя Гуренкова Александра Борисовича,                       г. Саранск, к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней  с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                          Л.А. Артамонова