Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А39-4445/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-4445/2014
город Саранск 24 октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Артамоновой Л.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПРИНТ", г.Саранск (ОГРН 1111327000916, ИНН 1327013176)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "Инженерные системы", г.Саранск (ОГРН 1111327002126, ИНН 1327014395 )
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НПК "Инженерные системы", г.Саранск
о взыскании 53477 руб. 00 коп.
без ведения протокола, без вызова сторон,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПРИНТ" (далее – ООО "ЭМ-ПРИНТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "Инженерные системы" (далее – ООО "МСК" "ИС", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 53477 руб. 00 коп. согласно договору о переводе долга от 06.02.2014 и понесенных судебных расходов.
Определением от 02 сентября 2014 года исковое заявление ООО "ЭМ-ПРИНТ"к ООО "МСК" "ИС" принято судом в порядке упрощённого производства.
Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик отзыв по делу не представил.
Ответчик надлежащим образом извещен о дате представления отзыва на заявление, ознакомления с материалами дела, представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции (определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, дом 11 "Б" офис 302), в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 4 статьи 123, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из представленных материалов дела установлено, что ООО "ЭМ-ПРИНТ" поставило ООО "НПК "Инженерные системы"" по товарной накладной №466 товар на общую сумму 63477 руб. 00 коп.
ООО "НПК "Инженерные системы" (Должник), ООО "МСК "Инженерные системы" (Новый должник) и ООО "ЭМ-ПРИНТ" (Кредитор) 06 февраля 2014 года подписали договор о переводе долга, по условиям которого Должник перевел на Нового должника, а последний принял на себя обязательства перед Кредитором, по оплате задолженности в сумме 58477 руб.00 коп., возникшие от реализации товара (Буклет А5) по товарной накладной №466 от 17.04.2013 (пункт 1).
Согласно пункту 4 договора перевода долга, Новый должник обязан произвести оплату в срок не позднее 01 июля 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Материалами дела установлено, что ООО "ЭМ-ПРИНТ" поставил ООО "НПК "Инженерные системы" по товарной накладной №466 товар на общую сумму 63477 руб. 00 коп. (факт поставки товара подтверждается указанной товарной накладной, содержащей указание на наименование товара, его количество, цену товара. Товар получен представителем ООО "НПК "Инженерные системы"" по товарной накладной №466, подпись которого скреплена печатью ответчика).
Однако поставленный товар ООО "НПК "Инженерные системы" полностью не оплачен. Задолженность составила 53477 руб. 00 коп.
Факты получения товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются документами, представленными истцом.
В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Договор о переводе долга от 06.02.2014 заключено с согласия кредитора – ООО "ЭМ-ПРИНТ".
К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Кодекса (часть 2 статьи 391 Кодекса).
Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 Кодекса).
По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника..
Предметом рассматриваемого иска явилось требование истца (кредитора) о взыскании с ответчика (нового должника) суммы долга, за поставку товара должнику.
Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу 53477 рублей 00 копеек.
Поскольку на день вынесения решения, доказательств оплаты долга суду не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены, задолженность в размере 53477 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина подлежит исчислению на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 2139 руб. 08 коп. (платежное поручение № 1089 от 27.08.2014), расходы по оплате которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительная компания "Инженерные системы", г. Саранск, Республика Мордовия (ОГРН 1111327002126, ИНН 1327014395, дата регистрации 29.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПРИНТ", г. Саранск, Республика Мордовия (ОГРН 1111327000916, ИНН 1327013176, дата регистрации 27.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия) задолженность в сумме 53477 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2139 рублей 08 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Артамонова
