Решение от 22 октября 2014 года №А39-4346/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-4346/2014
 
    город Саранск                                                                     22 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой Л.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма АСТРАГАЛ"
 
    к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"
 
    с привлечением в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Администрации  городского округа Саранск,
 
    о взыскании 2156766рублей 42копейки,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Венчаковой Т.А., по доверенности,
 
    от ответчика: Милешина В.И., по доверенности,
 
    от третьего лица: не явились,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма АСТРАГАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании задолженности в размере 2057737рублей 79копеек, неустойки в размере 99028рублей 63копейки.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Администрация  городского округа Саранск, надлежаще извещенная о дате и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направила, отзыв на иск не представила.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации по имеющимся в деле материалам.
 
    Из представленных в деле материалов и пояснений представителей истца и ответчика установлено следующее.
 
    Между сторонами спора подписан муниципальный контракт №229-р/13 от 02.12.2013,  по условиям которого ООО "Строительная фирма АСТРАГАЛ" (подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу камер наружного видеонаблюдения на территории г.о. Саранск в рамках муниципальной программы "Безопасный город", в соответствии с Приложениями № 1, №2, являющимися неотъемленной часть Контракта, а казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (заказчик) принять результат работ и и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1. Контракта).
 
    Согласно пункту 2.3 Контракта стоимость работ определяется из фактически выполненного объема работ в соответствии с подписанными заказчиком формам КС-2, КС -3.
 
    Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания им форм КС-2 и КС-3 заявить о потребности в выделении денежных средств в Финансовое управление Администрации г.о. Саранск и в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения расходного расписания на осуществление платежей обязуется оплатить подрядчику за выполненные работы их стоимость в соответствии с актом приема-сдачи, по формам КС-2 и КС-3 (пункт 9.1 Контракта).
 
    Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 Контракта.
 
    В соответствии с условиями спорного контракта в случае просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченных работ.
 
    Согласно пункту 2.6 Контракта Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие несвоевременного перечисления денежных средств Финансовым управлением Администрации г.о.Саранск, при условии выполнения Заказчиком пункта 9.1 Контракта.
 
    Во исполнении условий Контракта истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актом о приемке выполненных работ от 20.02.2014 №1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.02.2014.
 
    Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по   спорному контракту работ в сумме 2057737рублей 79копеек, с начислением суммы неустойки на образовавшуюся задолженность, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).
 
    В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
 
    В обоснование объема и стоимости выполненных работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы № КС-3) №1 от 20.02.2014, подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму  2057737рублей 79копеек. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Вместе с тем, условие пункта 9.1 Контракта согласно которому заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания им форм КС-2 и КС-3 обязуется заявить о потребности в выделении денежных средств в Финансовое управление Администрации г.о. Саранск и в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения расходного расписания на осуществление платежей обязуется оплатить подрядчику за выполненные работы их стоимость в соответствии с актом приема-сдачи, по формам КС-2 и КС-3, и произвести оплату оказанных услуг на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на их оплату, противоречит положениям статьи 190 ГК РФ и является ничтожным.
 
    В силу статьи 190 ГК РФ срок исполнения обязательств по сделки может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального толкования положений вышеуказанных пунктов контракта следует, что срок оплаты выполненных по договору работ зависит от воли третьих лиц, что не является событием, которое должно неизбежно наступить, а, следовательно, условие о сроке оплаты сторонами не согласовано.
 
    Факт выполнения истцом работ по муниципальным контрактам подтверждается представленными в материалы дела актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3, подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ.
 
    Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 2057737рублей 79копеек, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно пункту 12.6 Контракта истец начислил неустойку за период с 24.02.2014 по 18.08.2014, предъявив к взысканию 99028рублей 63копейки.
 
    Ответчик в удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать на основании пункта 2.6. Контракта. В доказательство выполнения ответчиком условия пункта 9.1 Контракта ответчик представил заявки на финансирование работ по благоустройству городских территорий исх.№№  03/236 от 06.06.2014, 03/244 от 18.06.2014, 03/286 от 17.07.286, 03/375 от 17.10.2014 в которых в том числе запрашивались денежные средства на финансирование выполненных истцом работ по спорному контракту.
 
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Пунктом 12.6 Контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных муниципальными контрактами, в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Поскольку заявленные истцом ко взысканию пени не превышают размер предусмотренной муниципальным контрактом неустойки за доказанную истцом просрочку заказчика, требование о взыскании 99028рублей 63копейки неустойки подлежит удовлетворению.
 
    Доводы ответчика об отсутствии финансирования, следовательно, об отсутствии вины учреждения в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, которое служит основанием для освобождения его от имущественной ответственности, судом рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные.
 
    Стороной договорного правоотношения является учреждение. По условиям муниципального контракта заказчиком и плательщиком работ по контрактам является учреждение. Положение муниципального контракта не содержит условий об оплате выполненных истцом работ иным (не заказчиком)  лицом.
 
    Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ и для освобождения его от ответственности как в виде договорной неустойки.
 
    То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком неустойки и процентов представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.
 
    Таким образом, недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.
 
    При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 33783рубля 83копейки. (платежное поручение № 480 от 20.08.2014), расходы по уплате которой в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 1021300973110, ИНН 1325127361)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма АСТРАГАЛ" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 1021301112535, ИНН 1328169120) задолженность в размере 2057737рублей 79копеек, неустойку в размере 99028рублей 63копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 33783рубля 83копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин