Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А39-4327/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А39-4327/2014
город Саранск 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Насакиной С.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПЛАСТ", г.Саранск Республики Мордовия
к обществу с ограниченной ответственностью "ШВАРЦ ПАК", г.Королев Московской области
о взыскании 199933 рублей 60 копеек,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПЛАСТ" (далее по тексту – ООО "ЭМ-ПЛАСТ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ШВАРЦ ПАК" (далее по тексту – ООО "ШВАРЦ ПАК", ответчик) о взыскании 199933 рублей 60 копеек, в том числе: 171200 рублей задолженности за поставленный товар и 28733 рублей 60 копеек неустойки.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Из материалов дела установлено, что 13.01.2012 между ООО "ЭМ-ПЛАСТ" (поставщик) и ООО "ШВАРЦ ПАК" (покупатель) заключен договор поставки №32, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в товарных накладных (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.3 договора №32 от 13.01.2012 оплата за каждую партию товара осуществляется покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента отгрузки товара на основании выставленных поставщиком и направленных покупателю товарных накладных и счетов-фактур.
При нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 2.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты полученного товара, но не более 20% от неоплаченной в срок суммы до полного исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.
Договор поставки №32 от 13.01.2012 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов – до их полного завершения. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие договора, последний считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 9.1 договора).
Во исполнение договора №32 от 13.01.2012 по товарным накладным №2941 от 11.12.2013, №282 от 04.02.2014 ООО "ЭМ-ПЛАСТ" поставило ООО "ШВАРЦ ПАК" продукцию на общую сумму 401200 рублей.
Поставленная продукция принята ответчиком, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (накладными) с подписью представителя ответчика.
По платежным поручениям №23 от 30.01.2014, №31 от 10.02.2014, №42 от 14.02.2014, №55 от 27.02.2014, №81 от 25.03.2014, №83 от 27.03.2014, №103 от 17.04.2014, №112 от 23.04.2014, №114 от 24.04.2014, №133 от 13.05.2014 ответчик уплатил истцу 230000 рублей.
Неоплата ответчиком задолженности в сумме 171200 рублей (401200 – 230000 = 171200) послужила истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 6.3 договора №32 от 13.01.2012 на задолженность по оплате поставленной продукции истцом ответчику начислена неустойка за период с 31.12.2013 по 20.08.2014 в сумме 28733 рублей 60 копеек.
Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО "ЭМ-ПЛАСТ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Факт получения ответчиком продукции и наличия задолженности в сумме 171200 рублей по оплате ее стоимости подтверждены материалами дела (товарными накладными, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену, подписанными представителями ООО "ШВАРЦ ПАК" на основании доверенностей №42 от 10.12.2013 и №1 от 04.02.2014; платежными поручениями №23 от 30.01.2014, №31 от 10.02.2014, №42 от 14.02.2014, №55 от 27.02.2014, №81 от 25.03.2014, №83 от 27.03.2014, №103 от 17.04.2014, №112 от 23.04.2014, №114 от 24.04.2014, №133 от 13.05.2014) и ответчиком не оспорен.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 171200 рублей, а ООО "ШВАРЦ ПАК" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга или возврата товара не представило, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 171200 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.3 договора №32 от 13.01.2012 предусмотрено взимание с покупателя неустойки (пеней) за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты полученного товара, но не более 20% от неоплаченной в срок суммы до полного исполнения обязательства.
Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ООО "ШВАРЦ ПАК" ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара является обоснованным.
Требование о взыскании неустойки в сумме 28733 рублей 60 копеек за период с 31.12.2013 по 20.08.2014 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В данном случае, учитывая, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.
При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6998 рублей по платежным поручениям №1676 от 09.06.2014 и №2434 от 21.08.2014.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6998 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШВАРЦ ПАК" (ОГРН 1105018000262, ИНН 5018142260, место нахождения: Московская область, г.Королев) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПЛАСТ" (ОГРН 1071327000315, ИНН 1327003763, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 171200 рублей, пени в сумме 28733 рублей 60 копеек, всего – 199933 рубля 60 копеек, а также судебные расходы в сумме 6998 рублей по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Н. Насакина
