Решение от 22 октября 2014 года №А39-4311/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-4311/2014
 
    город Саранск                                                                      22 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МПА", г. Пенза Пензенской области,
 
    к открытому акционерному обществу "Мордовцемент", р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия,
 
    о взыскании 19827 рублей 38 копеек,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью "МПА" (далее – ООО "МПА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мордовцемент" (далее – ОАО "Мордовцемент", ответчик) о взыскании 18000 рублей  задолженности за поставленный товар и 1827 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 06.05.2014, а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате представления отзыва на заявление, ознакомления с  материалами дела, представлением возражений и доказательств в обоснование своей позиции (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв на исковое заявление, возражения и доказательства в обоснование своей позиции не представил.
 
    При рассмотрении материалов дела установлено, что между ОАО "Мордовцемент" (Покупатель) и ООО "МПА" (Поставщик) был заключен договор поставки №1196-12 от 21.12.2012 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю поддоны деревянные 1200x1000 в количестве, согласно заявок, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. договора цена на поставляемую по договору продукцию установлена соглашением сторон и составляет 300  рублей за 1 (одну) единицу продукции с учетом НДС (18%) и транспортных расходов по доставке продукции до склада покупателя.
 
    Покупатель оплачивает продукцию по факту с момента получения продукции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.2. договора).
 
    Во исполнение условий договора ООО "МПА" поставило ОАО "Мордовцемент" товар на сумму 18000 рублей по товарной накладной №1 от 11.02.2013.
 
    В связи с неоплатой поставленного товара истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо №1 от 05.04.2014, в котором предложил ОАО "Мордовцемент" погасить образовавшуюся задолженность.
 
    Неоплата ответчиком долга за поставленный товар послужила истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    При разрешении спора суд установил, что ООО "МПА" поставило ответчику товар на сумму 18000 рублей по товарной накладной №1 от 11.02.2013, содержащим указание на наименование товара, его количество, цену товара.
 
    Факты получения товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются вышеперечисленными документами и ответчиком не оспорены.
 
    Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.
 
    Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 18000 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25% за период с 12.02.2013 по 06.05.2014 в размере 1827 рублей 38 копеек.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1827 рублей 38 копеек подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с подготовкой искового заявления при обращении в суд с иском, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец просит возместить расходы в размере 10000 рублей на оплату юридических услуг.
 
    Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек, ООО "МПА" представило договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика №ЮЛ – 60514/1 от 06.05.2014 всоответствии с пунктом 1 которого ООО " МПА"(заказчик) поручает, а ИП Чистяков Е.С. (представитель) принимает на себя обязательство представлять и защищать интересы клиента в Арбитражном суде Республики Мордовия при рассмотрении дела, касающегося взыскания задолженности с ОАО "Мордовцемент" по договору поставки №1196-12 от 21.12.2012.
 
    Согласно пункту 2 данного договора представитель обязуется:
 
    - изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения вопросов относительно взыскания страхового возмещения;
 
    - подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Мордовия и осуществить представительство клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела;
 
    - в случае положительного решения, получить исполнительный лист и направить его в ФССП соответствующего района.
 
    Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 рублей. Оплата вознаграждения производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет представителя в течении месяца с момента заключения договора (п. 4 договора).
 
    В подтверждение факта несения расходов по данному договору ООО "МПА" представило платежное поручение №21 от 09.07.2014 на сумму 10000 рублей.
 
    Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
 
    Из материалов дела следует, что представитель ООО "МПА" – Чистяков Е.С.  – не принимал участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения предварительного судебного заседания на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Кроме того, услуги по получению исполнительного листа и направления его в ФССП соответствующего района фактически не оказаны.
 
    Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные письменные доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие возражений ответчика по поводу чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 4000 рублей разумны, документально подтверждены ООО "МПА", связаны с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в сумме 6000 рублей истцу следует отказать.
 
    При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению №20 от 09.07.2014.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
    р е ш и л :
 
    взыскать с открытого акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН 1021301578220, ИНН 1322116731, место нахождения: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п.Комсомольский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПА" (ОГРН 1125835004679, ИНН 5835098108, место нахождения: Пензенская область, г.Пенза, ул.Ульяновская, д.16, оф.111) задолженность в сумме 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1827 рублей 38 копеек, а всего - 19827 рублей 38 копеек, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей и 2000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью "МПА" в возмещении судебных издержек  в сумме 6000 рублей.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                          С.А. Ивченкова