Решение от 22 октября 2014 года №А39-4308/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-4308/2014
 
город Саранск                                                            22 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Оброченский" (ОГРН 1101310000329, ИНН 1310188611)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ПожЭнергоЭксперт"                                                                    (ОГРН 1091327000742, ИНН 1327008384)
 
    о взыскании 90000 руб. убытков, 7425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы,
 
    без вызова сторон,
 
у с т а н о в и л:
 
    открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Оброченский" (далее – ОАО "Мясокомбинат "Оброченский", заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПожЭнергоЭксперт" (далее – ООО "ПожЭнергоЭксперт", исполнитель, ответчик) о взыскании 90000 руб. убытков, как суммы авансового платежа, 7425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением на ответчика судебных расходов.
 
    Определением от 29.08.2014 исковое заявление ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" к ООО "ПожЭнергоЭксперт" принято судом в порядке упрощённого производства.
 
    Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 228 АПК РФ ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов в срок до 22.09.2014. В срок до 13.10.2014 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в котором указал, что о  выявленных истцом недостатках надлежащим образом уведомлен не был.
 
    При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 26.03.2013 между сторонами спора подписан договор № 12, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика, в течение 30 рабочих дней с момента предоплаты (пункт 1.2) выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации на объекте: газовая котельная истца, а заказчик принять результат работ путем подписания сторонами двустороннего акта выполненных работ (пункт 4.1) и оплатить путем внесения авансового платежа в размере 30 % от общей стоимости работ (165225 руб. 014 коп. – стоимость работ – пункт 3.1) в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату, 70% - в течение 3(трех) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2), при этом подписание заказчиком акта выполненных работ является фактом полного принятия от исполнителя работ, оговоренных договором (пункт 4.4). 
 
    Платежными поручениями №№ 1644 от 04.04.2013, 1688 от 10.04.2013, 2059 от 21.05.2013, 2083 от 22.05.2013, 2093 от 23.05.2013, 18814 от 24.10.2013, 18937 от 06.11.2013, 19106 от 19.11.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 90000 руб.
 
    Обращаясь с иском, ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" указало, что ответчик, в нарушение пункта 1.2 спорного договора, допустил просрочку выполнения монтажных работ на объекте, что явилось основанием для одностороннего расторжения спорного договора №12 от 26.03.2013 со стороны заказчика, в порядке статьи 715 ГК РФ (пункт 2). Кроме того, ответчик не обеспечил надлежащее качество выполненных монтажных работ на объекте,  что подтверждается, по мнению истца, заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия №001 от 20.01.2014, и, следовательно, уплаченная ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" сумма аванса подлежит возврату.
 
    Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
 
    Исследовав материалы дела арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" исковых требований на основании следующего.
 
    В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Спорные правоотношения возникли из договора подряда, регулируемого нормами главы 37 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Из статьи 708 ГК РФ следует, что срок выполнения работы является существенным условием договора. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 60000 руб. перечислены ответчику в период апрель-май 2013г. в рамках исполнения договора № 12 от 26.03.2013 в качестве предварительной оплаты, при этом работы по спорному договору ответчиком в срок окончания работ (30 рабочих дней с момента предоплаты, т.е. 30% от общей стоимости работ – 165225 руб. 04 коп.) и в объеме, предусмотренном условиями договора подрядчиком исполнены не были, в связи с чем истец, в одностороннем порядке, отказался от исполнения договора (уведомление от 19.07.2013).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Обязательства сторон прекращаются при расторжении договора (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
 
    Однако, истец своими последующими (после 20.07.2013) действиями по приемке 30.07.2013 работ (подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по монтажу пожарной сигнализации на объекте: газовая котельная истца на сумму 165225 руб. 04 коп.), что подтверждают представленные ответчиком  в материалы дела двусторонний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат №12 от 30.07.2013, в которых имеются ссылки на договор № 12 от 26.03.2013, с указанием видов работ, а также частичной оплатой результата принятых работ на сумму 30000 руб. (платежные поручения №№ 18814 от 24.10.2013, 18937 от 06.11.2013, 19106 от 19.11.2013), фактически аннулировал свое заявление об отказе от исполнения  спорного договора.
 
    Указанное также следует из условий договора № 12 от 26.03.2013 (пункт 4.4) согласно которому стороны определили, что подписание заказчиком акта выполненных работ является фактом полного принятия от исполнителя работ, оговоренных договором.
 
    Представленное истцом в материалы дела заключение №001 от 20.01.2014 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» также свидетельствует о том, что монтажные работы была предоставлены подрядчиком заказчику, следовательно, сторонами производились действия, направленные на исполнение договора.
 
    Таким образом, договор №12 от 26.03.2013 между сторонами не расторгнут, и правоотношения сторон по данному договору не прекратились и продолжают действовать.
 
    Заявляя исковые требования истец указывает, что до настоящего времени (август 2014г.) обязательства по договору ответчиком не исполнены, при этом ссылается на положения статьи 723 ГК РФ, в силу которых, по мнению истца, ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" имеет право на возмещение ООО "ПожЭнергоЭксперт" убытков.
 
    Данные утверждения истца суд находит несостоятельными в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
 
    Под убытками (статья 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
 
    Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
 
    Доказательства совершения заказчиком (истцом) в рамках действующего договора № 12 от 26.03.2013 действий, предусмотренных положениями статьи 723 ГК РФ, а также противоправность действий (бездействия) подрядчика (ответчика) истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. Факт причинения подрядчиком заказчику убытков, их размер и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим для истца ущербом, последний также не доказал.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание, что правоотношения между сторонами не прекращены, суд приходит к выводу о том, что у ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" не возникло право требования с ООО "ПожЭнергоЭксперт" убытков в виде возврата авансового платежа и оплаты выполненных работ в общей сумме 90000 руб. Требование истца подлежат отклонению.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика 7425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по смыслу статьи 395 ГК РФ, также подлежат отклонению.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 3897 руб., расходы по оплате которой в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца и были им оплачены при обращении в суд с исковым заявлением (платежное поручение № 22022 от 12.08.2014).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
    в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                  Т.Л. Никишина