Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А39-4287/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-4287/2014
город Саранск 22 октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (ОГРН 1031316004895, ИНН 1326188328)
к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" (ОГРН 1031316000286, ИНН 1326186761)
о взыскании 75000 руб. задолженности, 44100 руб. неустойки и понесенные судебные расходы,
без вызова сторон,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее – ООО "Гипрозем", подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" (согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц с 14.03.2014 ООО "Саранскдорстрой" переименовано в ООО «Строительная компания «Трансмагистраль», далее - ООО «Строительная компания «Трансмагистраль», заказчик, ответчик) о взыскании 75000 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору №558 от 31.08.2012 работы, 44100 руб. неустойки и понесенные судебные расходы.
Определением от 28.08.2014 исковое заявление ООО "Гипрозем" к ООО "Саранскдорстрой" принято судом в порядке упрощённого производства.
Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьей 228 АПК РФ ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 19.09.2014. В срок до 10.10.2014 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Ответчик в отзыве, не оспаривая сумму образовавшейся задолженности, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки, указав на её несоразмерность, а так же размера государственной пошлины.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 31.08.2012 между сторонами спора подписан договор №558, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в сроки, установленные в пункте 4.1 договора подготовить межевые планы по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги IP178 Саранск-Сурское-Ульяновск, км 8+250+км 16+000 в Республике Мордовия, а заказчик принять выполненные работы, подписав акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставив мотивированный отказ (пункт 3.1.1) и оплатить выполненные работы, стоимость которых составляет 250000 руб. (пункт 2.1).
В пункте 6.3 спорного договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по спорному договору работ в сумме 75000 руб., с начисление суммы неустойки на образовавшуюся задолженность, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано, в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В подтверждение факта выполнения работ по подготовке межевых планов по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги IP178 Саранск-Сурское-Ульяновск, км 8+250+км 16+000 в Республике Мордовия истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ 20.11.2012 на сумму 250000 руб., подписанный ответчиком без замечаний и претензий по выполнению работ и частично им оплаченные на сумму 175000 руб. (платежные поручения №№ 965 от 04.09.2012, 667 от 26.12.2013) и на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями за ответчиком образовалась задолженность в сумме 75000 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доказательств оплаты выполненных работ в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности на сумму 75000 руб., а ответчик доказательств её оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 75000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку оплаты.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 6.3 спорного договора предусмотрено, при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
На основании изложенного, истец, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начислил ответчику неустойку в размере 44100 руб. за период с 20.11.2012 по 01.07.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Однако суд, проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, установил не верное исчисление, поскольку истцом неверно определен период взыскания (без учета положений статьи 191 ГК РФ: течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало), в связи с чем, неустойкаподлежит начислению за период с 21.11.2012 по 01.07.2014.
Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 42) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Принимая во внимание высокий размер пеней (0,1% или 36% годовых) по сравнению с действующей ставкой рефинансирования (8,25%), суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд, учитывая пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, снижает размер неустойки до 20300 руб., в остальной части требования истца подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4573 руб. (платежное поручения № 1097 от 23.07.2014) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, без учета снижения неустойки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6).
Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, поскольку в силу статей 101, 102, 110 АПК РФ взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебным расходам.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
р е ш и л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансмагистраль» (ОГРН 1031316000286, ИНН 1326186761, г.Саранск, Республика Мордовия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (ОГРН 1031316004895, ИНН 1326188328, г.Саранск, Республика Мордовия) задолженность в сумме 75000 рублей, неустойку в сумме 20300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4573 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Л. Никишина
