Решение от 27 октября 2014 года №А39-4274/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-4274/2014
 
    город27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой Л.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКОМ"
 
    к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства"  
 
    о взыскании 386558рублей 40копеек,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Посудиной Н.В., по доверенности,
 
    от ответчика: Милешина В.И., по доверенности,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛКОМ"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании 374999рублей 81копейка задолженности по оплате за выполненные по муниципальным контрактам работы и оказанные услуги,  неустойки по муниципальным контрактам №9-од/14 от 20.12.2013г. и №28-од/14 от 10.02.2014г. в сумме 8121рубль 08копеек и пени по муниципальным контрактам №30-од/14 от 24.03.2014г. и №66-од/14 от 12.05.2014г. в сумме 3437рублей 51копейка.
 
    Материалами дела установлено, что между сторонами спора подписаны муниципальные контракты №9-од/14 от 20.12.2013г., №28-од/14 от 10.02.2014г., №30-од/14 от 24.03.2014г., №66-од/14 от 12.05.2014г., по условиям которых исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по предоставлению видеоизображений для организации доступа потребителям и передачи в центры хранения данных в целях повышения уровня обеспечения безопасности жителей городского округа Саранск за счет применения информационно-коммуникационных технологий в соответствии с приложением №1 к настоящему контракту, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 2.1. контрактов).
 
    Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания им Акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии  предоставления исполнителем заказчику счета, счета-фактуры обязуется заявить о потребности в выделении денежных средств в Финансовое управление Администрации г.о. Саранск и в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения расходного расписания на осуществление платежей обязуется оплатить подрядчику за выполненные работы их стоимость в соответствии с актом приема-сдачи оказанных услуг (пункт 3.6 контрактов).
 
    В соответствии с условиями спорных контрактов в случае просрочки оплаты оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по контракту.
 
    Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    По муниципальному контракту №9-од/14 от 20.12.2013г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 93749рублей 87копеек (акты №1 от 04.02.2014г., №2 от 19.02.2014г., справки №1 от 04.02.2014г., №2 от 19.02.2014г.).
 
    По муниципальному контракту №28-од/14 от 10.02.2014г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 93749рублей 94копейки (акты №1 от 06.03.2014г., №2 от 02.04.2014г., справки №1 от 06.03.2014г., №2 от 02.04.2014г.).
 
    По муниципальному контракту №30-од/14 от 24.03.2014г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 93750рублей (акты №1 от 06.05.2014г., №2 от 26.05.2014г., справки №1 от 06.05.2014г., №2 от 26.05.2014г.).
 
    По муниципальному контракту №66-од/14 от 12.05.2014г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 93750рублей (акты №1 от 02.06.2014г., №2 от 01.07.2014г., справки №1 от 02.06.2014г., №2 от 01.07.2014г.).
 
    Оказанные услуги ответчиком не оплачены. Общая сумма задолженности составила 374999рублей 81копейка.
 
    Вместе с тем, условия пунктов 3.4., 3.5., 3.6. муниципальных контрактов, согласно которым:
 
    услуги, оказанные в период с  01.01.2014г. по 14.02.2014г., в период с 15.02.2014г. по 30.03.2014г., в период с 31.03.2014г. по 15.05.2014г., в период с 16.05.2014г. по 30.06.2014г. соответствующего года оплачиваются заказчиком в следующем году в течение 10 (десяти) банковских дней после принятия на учет бюджетного обязательства на соответствующий финансовый год;
 
    заказчик оплачивает оказанные услуги за счет средств, предусмотренных муниципальной целевой программой «Безопасный город» на 2011-2015 года;
 
    заказчик обязуется заявить о потребности в выделении денежных средств в Финансовое управление Администрации г.о. Саранск и в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения расходного расписания на осуществление платежей обязуется оплатить исполнителю за оказанные услуги  их стоимость, противоречат положениям статьи 190 ГК РФ и являются ничтожными.
 
    В силу статьи 190 ГК РФ срок исполнения обязательств по сделки может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Из буквального толкования положений вышеуказанных пунктов контракта следует, что срок оплаты выполненных по договору работ зависит от воли третьих лиц, что не является событием, которое должно неизбежно наступить, а, следовательно, условие о сроке оплаты сторонами не согласовано. Кроме того, муниципальная целевая программа «Безопасный город» на 2011-2015 годы надлежащим образом не утверждена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Факт оказания истцом услуг по муниципальным контрактам подтверждается представленными в материалы дела актами по форме № КС-2 и справками по форме № КС-3, подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.
 
    Поскольку истец документально обосновал оказание услуг и наличие у ответчика задолженности на сумму 374999рублей 81копейка, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 374999рублей 81копейка является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Условиями муниципальных контрактов  предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных муниципальными контрактами, в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств также за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Истец начислил неустойку по муниципальному контракту № 9-од/14 от 20.12.2013г. за период с 15.02.2012 по 18.08.2014, предъявив к взысканию 4614рублей 84копейки; по муниципальному контракту №28-од/14 от 10.02.2014 за период с 17.03.2014г. по 18.08.2014, предъявив к взысканию 3506рублей 24копейки;  по муниципальному контракту №30-од/14 от 24.03.2014г. за период с 17.05.2014 по 18.08.2014, предъявив к взысканию 2234рубля 38копеек; по муниципальному контракту №66-од/14 от 12.05.2014г. за период с 13.06.2014г. по 18.08.2014г., предъявив к взысканию 1203рубля 13копеек. Общая сумма неустойки по контрактам составила 11558рублей 59копеек.
 
    Ответчик в удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать на основании пункта 8.2 спорных контрактов. В доказательство выполнения ответчиком условия пункта 3.6 спорных контрактов представил заявки на финансирование работ по благоустройству городских территорий исх.№№  03/236 от 06.06.2014, 03/244 от 18.06.2014, 03/286 от 17.07.286, 03/375 от 17.10.2014 в которых в том числе запрашивались денежные средства на финансирование выполненных истцом работ по спорному контракту.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным. Поскольку заявленные истцом ко взысканию пени не превышают размер предусмотренной муниципальными контрактами неустойки за доказанную истцом просрочку заказчика, требование о взыскании 11558рублей 59копеек неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Доводы ответчика об отсутствии финансирования, следовательно, об отсутствии вины учреждения в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, которое служит основанием для освобождения его от имущественной ответственности, судом рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные.
 
    Стороной договорного правоотношения является учреждение. По условиям муниципального контракта заказчиком и плательщиком работ по контрактам является учреждение. Положение муниципального контракта не содержит условий об оплате выполненных истцом работ иным (не заказчиком)  лицом.
 
    Отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ и для освобождения его от ответственности как в виде договорной неустойки.
 
    То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия, и, следовательно, уплата ответчиком неустойки и процентов представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.
 
    Таким образом, недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.
 
    Госпошлина в сумме 10731рубль 17копеек подлежит отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 21 октября 2014 года.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 1021300973110, ИНН 1325127361)  в пользу общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛКОМ" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН 1071328001030, ИНН 1328906493)  задолженность в размере 374999рублей 81копейка, неустойку в размере 11558рублей 59копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10731рубль 17копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин