Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А39-4250/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-4250/2014
город Саранск 21 октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ПромТехДиагностика" (ОГРН 1071326002373, ИНН 132600920)
к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1061328001800, ИНН 1328904739)
о взыскании 116900 руб. задолженности, 3109 руб. 54 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,
без вызова сторон,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "ПромТехДиагностика" (далее – ООО "ПромТехДиагностика", исполнитель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" (далее – ОАО "Саранский ВРЗ", заказчик, ответчик) о взыскании 116900 руб. задолженности по оплате за оказанные по договору №115 от 06.11.2013 услуги, 3109 руб. 54 коп. неустойки и понесенные судебные расходы..
Определением от 27.08.2014 исковое заявление ООО "ПромТехДиагностика" к ОАО "Саранский ВРЗ" принято судом в порядке упрощённого производства.
Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьей 228 АПК РФ ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 18.09.2014. В срок до 09.10.2014 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Ответчик о принятии искового заявления ООО "ПромТехДиагностика" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещался по адресу местонахождения. Однако определение ответчику не вручено и возвращено органом связи. Сведений об изменении адреса местонахождения от ответчика в уполномоченный орган не поступало. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФОАО "Саранский ВРЗ" считается извещенным надлежащим образом.
Из представленных по делу документов судом установлено следующее.
06.11.2013 между сторонами спора подписан договор № 115 возмездного оказания услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по производству экспертизы промышленной безопасности (техническое диагностирование) мостовых кранов на предмет их дальнейшей эксплуатации, а заказчик – принять результат оказанных услуг и оплатить их путем внесения предоплаты в размере 50% от стоимости услуг (пункт 3.1 – 116900 руб.), а оставшиеся 50% после согласования с исполнителем с момента подписания акта выполненных работ (раздел 3).
В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.2.).
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано, в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В подтверждение факта оказания услуг по производству экспертизы промышленной безопасности (техническое диагностирование) на сумму 116900 руб. истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2013, подписанный ответчиком без замечаний и претензий по их оказанию, который заказчик не оплатил.
Доказательства в опровержение оказанных услуг в материалы дела ответчиком не представлены.
В связи с этим риски неопровержения факта и объема оказанных услуг, лежат на ответчике.
С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных услуг.
Поскольку истец документально обосновал оказание услуг и наличие у ответчика задолженности на сумму 116900 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в размере 116900 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Обязательства ответчика носят денежный характер, имело место нарушение сроков оплаты оказанных услуг. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.
На основании пункта 5.2 спорного договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.
Истец начислил неустойку по спорному договору за период с 12.11.2013 по 04.08.2014, предъявив к взысканию 3109 руб. 54 коп.
Представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки с документальным обоснованием не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 3109 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 5000 руб., арбитражный суд считает возможным его удовлетворить, по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: соглашение об оказании юридических услуг от 18.08.2014, подписанное между истцом (доверитель) и Волковой Н.Г. (адвокат), по условиям которого адвокат обязалась составить исковое заявление о взыскании задолженности по договору №115 возмездного оказания услуг от 06.11.2013 (пункт 1.1), стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5000 руб. (пункт 3.1), квитанцию №000013 от 18.08.2014 на сумму 5000 руб.
По мнению суда, понесенные истцом расходы на оплату оказанных юридических услуг, соотносимы с объемом заявленных требований, являются обоснованными, разумными и подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.
Ответчик, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный, по его мнению, размер понесенных заявителем затрат (статья 111 АПК РФ), этим правом не воспользовался.
Государственная пошлина подлежит исчислению на основании положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4600 руб. 30 коп., расходы по уплате которой (платежное поручение № 17 от 18.08.2014), в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат возме6жщению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
р е ш и л:
взыскать с открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1061328001800, ИНН 1328904739, г. Саранск, Республика Мордовия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехДиагностика" (ОГРН 1071326002373, ИНН 1326200920, г.Саранск, Республика Мордовия) задолженность в сумме 116900 рублей, пени в сумме 3109 рублей 54 копеек,судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. и государственной пошлины в размере 4600 рублей 30 копеек.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Л. Никишина
