Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А39-4238/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-4238/2014
город Саранск 17 октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигационные системы Мордовии", г. Москва,
к индивидуальному предпринимателю Трубенкову Олегу Геннадьевичу, г.Саранск Республики Мордовия,
о взыскании 14352 рублей 83 копеек,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Навигационные системы Мордовии" (далее – ООО "Навигационные системы Мордовии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трубенкову Олегу Геннадьевичу (далее – ИП Трубенков О.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 11935 рублей долга за поставленную продукцию и 2417 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2012 по 01.07.2014.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате представления отзыва на заявление, ознакомления с материалами дела, представлением возражений и доказательств в обоснование своей позиции, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв на исковое заявление, возражения и доказательства в обоснование своей позиции не представил.
При рассмотрении материалов дела установлено, что между ООО "Навигационные системы Мордовии" (поставщик) и ИП Трубенковым О.Г. (покупатель) был заключен договор поставки №073 от 22.06.2011 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю продукцию, а именно: комплект бортового навигационного оборудования, для автотранспортного средства покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию. Содержание поставляемой продукции и ее стоимость определена в приложении №1 к договору.
В разделе 4 договора стороны согласовали условия и порядок расчетов поставленной продукции.
Во исполнение условий договора и спецификации ООО "Навигационные системы Мордовии" поставило предпринимателю продукцию на сумму 15400 рублей по товарной накладной №3 от 22.06.2011.
Ответчик частично оплатил поставленный товар. Сумма долга по расчетам истца составила 11935 рублей.
ООО "Навигационные системы Мордовии" в адрес ИП Трубенкова О.Г. направило претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Неоплата ответчиком долга за поставленный товар послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
При разрешении спора суд установил, что ООО "Навигационные системы Мордовии" оставило ИП Трубенкову О.Г. продукцию на сумму 15400 рублей. Факт получения товара и наличия задолженности по оплате подтверждается товарной накладной №3 от 11.01.2012, содержащей указание на наименование товара, его количество, цену товара. Товар получен ИП Трубенковым О.Г., его подпись на товарной накладной скреплена печатью покупателя.
Полученный товар ответчиком оплачен частично сумма долга по расчетам истца составила 11935 рублей.
Факты получения товара и наличия задолженности по его оплате ответчиком не оспорены.
Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.
Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 11935 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11935 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25% за период с 18.01.2012 по 01.07.2014 в размере 2417 рублей 83 копеек.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2417 рублей 83 копеек подлежит удовлетворению.
При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежным поручениям №2 от 12.08.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
взыскать с индивидуального предпринимателя Трубенкова Олега Геннадьевича (ОГРН 307132831100052, ИНН 132812136522, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигационные системы Мордовии" (ОГРН 1041316011406, ИНН 1326191592, место нахождения: г.Москва, пр. Маршала Жукова, д.2) задолженность в сумме 11935 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2417 рублей 83 копейки, а всего - 14352 рублей 83 копейки, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Ивченкова
