Решение от 08 октября 2014 года №А39-4230/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Дело № А39-4230/2014
 
    город Саранск                                                            08 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Насакиной С.Н.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарторг", г.Саранск Республики Мордовия
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Оливин", г.Саранск Республики Мордовия
 
    о взыскании 33749 рублей 23 копеек,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью "Сарторг" (далее по тексту – ООО "Сарторг",  истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оливин"  (далее по тексту – ООО "Оливин", ответчик) о взыскании 33749 рублей 23 копеек, в том числе: 30521 рубля 28 копеек задолженности за поставленный товар и 3227 рублей 95 копеек неустойки.
 
    Из материалов дела установлено, что 13.03.2014 между ООО "Сарторг"  (поставщик) и ООО "Оливин" (покупатель) заключен договор поставки №114, в соответствии с которым поставщик обязался поставить алкогольную продукцию, а покупатель – принять и оплатить товар по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора поставки №114 от 13.03.2014).
 
    В силу пункта 4.3 договора №114 от 13.03.2014  оплата по договору  производится в следующем порядке: 100% предоплата  до отгрузки; в случае отгрузки товара без предоплаты -  товар считается отгруженным на условиях отсрочки платежа сроком 21 календарный день с даты отгрузки каждой партии товара. Датой отгрузки считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной  при приемке товара.
 
    Договор поставки №114 от 13.03.2014 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014.
 
    Во исполнение договора по товарным накладным №14791 от 29.05.2014,  №15222 от 03.06.2014,  №15833 от 09.06.2014, №16057 от 10.06.2014, №16288 от 11.06.2014, №16511 от 16.06.2014, №16936 от 18.06.2014, №17282 от 23.06.2014, №18446 от 02.07.2014, №18883 от 07.07.2014, №19463 от 11.07.2014 и товарно-транспортным накладным №14791 от 29.05.2014,  №15222 от 03.06.2014,  №15833 от 09.06.2014, №16057 от 10.06.2014, №16288 от 11.06.2014, №16511 от 16.06.2014, №16936 от 18.06.2014, №17282 от 23.06.2014, №18446 от 02.07.2014, №18883 от 07.07.2014, №19463 от 11.07.2014 ООО "Сарторг" поставило ООО "Оливин"  алкогольную продукцию на общую сумму 86125 рублей 94 копейки.
 
    Поставленная продукция принята ответчиком, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (накладными) с подписью представителя ответчика.
 
    Кроме того, у ответчика перед истцом по состоянию на 21.05.2014 имелась задолженность в сумме 43237 рублей 06 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон и скрепленным оттисками печатей поставщика и покупателя.
 
    По приходным кассовым ордерам в период  с 28.05.2014 по 11.07.2014 ответчик уплатил истцу 98841 рубль 72 копейки.
 
    Неоплата ответчиком задолженности в сумме 30521 рубля 28 копеек (43237,06 + 86125,94 – 98841,72 = 30521,28) послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    На основании пункта 7.5 договора №114 от 13.03.2014  на задолженность по оплате поставленной продукции истцом ответчику начислена неустойка за период с 15.07.2014 по 20.08.2014 в сумме 3227 рублей 95 копеек.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что требования                                   ООО "Сарторг" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
 
    Факт получения ответчиком продукции и наличия задолженности в общей сумме 30521 рубля 28 копеек по оплате ее стоимости подтверждены материалами дела (товарными и товарно-транспортными накладными, содержащими  указание на наименование товара, его количество, цену, подписанными представителем ООО "Оливин" и скрепленными оттиском печати получателя; приходными кассовыми ордерами, актом сверки расчетов по состоянию на 21.05.2014) и ответчиком не оспорен.
 
    В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 30521 рубля 28 копеек, а ООО "Оливин" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства  оплаты долга или возврата товара не представило, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерация собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 30521 рубля 28 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 7.5 договора №114 от 13.03.2014 предусмотрено взимание с покупателя неустойки (пеней) за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ООО "Оливин" ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара является обоснованным.
 
    Требование о взыскании неустойки в сумме 3227 рублей 95 копеек за период с 15.07.2014 по 20.08.2014 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, причем, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В данном случае, учитывая, что ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрел и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.
 
    При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению №4229 от 18.08.2014.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
р е ш и л :
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оливин" (ОГРН  1131327001046, ИНН 1327018865, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарторг" (ОГРН 1021301064619, ИНН 1327154410, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 30521 рубля 28 копеек, пени в сумме 3227 рублей 95 копеек, всего – 33749 рублей 23 копейки, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                    С.Н. Насакина