Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А39-4188/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
Дело № А39-4188/2014
город Саранск 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Шумилина Ивана Михайловича, г.Саранск
к Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия, г.Саранск
о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении
у с т а н о в и л :
Шумилин Иван Михайлович(далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия (далее – инспекция, ответчик) №60 от 05.08.2014о привлечении Шумилина И.М. к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей.
Как следует из материалов, в период с 14 июля 2014 года по 18 июля 2014 года главным специалистом (инспектором) Госстройнадзора Республики Мордовия Михеевой И.А., на основании приказа № 322 - ОД от 07 июля 2014 года проведена проверка объекта капитального строительства, в соответствии с программой проведения проверок объекта капитального строительства "Застройка жилого квартала по ул.Победы многоэтажными жилыми домами в г.Саранске. Жилой дом со встроенными помещениями (пл. №18 по генплану)", расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, в районе ул.Победы, на предмет соответствия выполнения работ подготовительного периода, земляных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов этих работ требованиям технических регламентов, проектной документации, обязательным требованиям документов, иных нормативно-правовых актов.
В ходе проверки выявлено, что Шумилин И.Н. являясь уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство (ООО "Управление строительства"), по вопросам строительного контроля объекта капитального строительства не должным образом осуществляет строительный контроль, тем самым нарушает требования части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не должное осуществление строительного контроля на вышеуказанном объекте привело к нарушению требований проектной и технической документации, о чем составлен акт проверки №1 от 18.07.2014.
22 июля 2014 года главным специалистом (инспектором) отдела инспекционного надзора в отношении Шумилина И.М. составлен протокол №75 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки 05.08.2014 начальником инспекции вынесено постановление №60 о привлечении начальника участка ООО "Управление строительства" Шумилина Ивана Михайловича к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шумилин И.М. обратился с данным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Подведомственность споров определяется статьями 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.
Не подлежат рассмотрению в арбитражных судах не подведомственные им споры.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 часть 1 данной статьи) и об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 данной статьи).
В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела о рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, из изложенных норм следует, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не устанавливают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями.
Согласно материалам дела оспариваемое постановление №60 о правонарушении в области строительства от 05.08.2014 вынесено в отношении физического лица – начальника участка ООО "Управление строительства" Шумилина Ивана Михайловича.
В материалах дела имеется приказ №28/2-п о назначении ответственного лица за осуществление строительного контроля по объектам, согласно которому уполномоченным представителем генерального подрядчика по вопросам строительного контроля по спорному объекту назначен начальник участка Шумилин И.М.
Доказательства того, что Шумилин И.М. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, рассмотрение данного дела не подлежит рассмотрению в арбитражном суде как неподведомственное.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Материалы дела не содержат данных о том, что Шумилин И.М. обращался с таким заявлением в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении его требований.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л :
производство по делу прекратить.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Волкова
