Решение от 22 октября 2014 года №А39-4184/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-4184/2014
 
    город Саранск                                                                      22 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", г.Саранск
 
    к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Ичалковское", с.Кемля Ичалковского района Республики Мордовия
 
    о признании незаконным и отмене постановления №18810313140050007033 от 04.08.2014,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Екшова А.А. - представителя, доверенность №26 от 14.10.2014 (до перерыва), Рузановой Н.И. – представителя, доверенность №43 от 06.12.2013,
 
    от ответчика: Дувалкиной Т.И. – представителя, доверенность от 17.09.2014 №10073,
 
у с т а н о в и л:
 
    государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – ГКУ "Упрдор Республики Мордовия", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Ичалковское" (далее – отделение ГИБДД МО МВД России "Ичалковское") о признании незаконным и отмене  постановления №18810313140050007033 от 04.08.2014, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Заявленные требования мотивированы недостаточностью финансирования учреждения в 2014 году на содержание автомобильных дорог. Кроме того, при проведении проверки допущен ряд процессуальных нарушений.
 
    Отделение ГИБДД ММО МВД России "Ичалковский" в отзыве на заявление от 17.09.2014 доводы заявителя отклонило, считая, что нарушение требований ГОСТ-Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационном состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, 21 июля 2014 года, во исполнении ранее выданного предписания №35 от 02.04.2014 и на основании жалобы гражданина Филиппова А.Н., была проведена проверка автомобильной дороги "Ромоданово - Красный Узел - Липки" с участием сотрудника ОГИБДД ММО России "Ичалковский", специалиста ГКУ "Управления автомобильных дорог Республики Мордовия" и производителя работ ООО "МАПО-ТРАНС". В ходе комиссионного обследования автомобильной дороги были выявлены недостатки, которые способствуют аварийности и травматизму участников дорожного движения, что является нарушением требований пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационном состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", о чем составлен акт комиссионного обследования автомобильной дороги Ромоданово - Красный Узел – Липки Ромодановского муниципального района Республики Мордовия от 21.07.2014. В ходе обследования произведена фотосъемка фотоаппаратом марки "CanonPowerShot3200IS".
 
    По фактам выявленного нарушения 21.07.2014 вынесено определение            о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ и проведено административное расследование.
 
    Выявив факты нарушения собственником автомобильной дороги - ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, выразившееся в наличии на вышеуказанной автодороге просадки, выбоин, превышающие значение по длине более 15 см, ширине более 60 см, глубине более 5 см, обочина на отдельных участках автодороги ниже уровня примыкающей кромки проезжей части более чем на 4 см, государственным инспектором ОГИБДД Отдела МВД России "Ичалковский" Николиным О.В. в отношении учреждения 24.07.2014 был составлен протокол 13 АЮ №000703 об административном правонарушении  о наличии в действиях ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 04.08.2014 государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ММО МВД России "Ичалковский" Николиным О.В. вынесено постановление №18810313140050007033 о привлечении ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" к административной ответственности  по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, а также требований ГОСТ-Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационном состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и  назначении наказания в виде взыскания штрафа в размере 300000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за  нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
 
    Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.
 
    Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия),
 
    - нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо
 
    - характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Таким образом, диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ содержит несколько самостоятельных составов правонарушений, а именно:
 
    - нарушение правил проведения ремонта дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии,
 
    - нарушение правил содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии,
 
    - непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Кроме того, диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ является бланкетной. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие Правила проведения ремонта и содержания дорог.
 
    Федеральный закон №196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон №196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьёй 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дородного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
 
    Согласно статье 5 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством осуществления деятельности по организации дорожного движения.
 
    Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Установленные правилами, нормативами, стандартами и иными нормативными документами требования к ремонту и содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а также железнодорожных переездов.
 
    Статьями 21 и 22 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
 
    Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
 
    Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
 
    Согласно части 1 статьи 17 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 
 
    В соответствии со статьёй 46 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждённый постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).
 
    Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Согласно ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    В силу пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1), Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2).
 
    Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.
 
    Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.
 
    Факт наличия на автодороге (с 5 км по 15 км) "Ромоданово - Красный Узел - Липки" посадок, выбоин, трещин, превышающих по длине более 15 см, по ширине более 60 см, по глубине более 5 см, обочина на отдельных участках дороги ниже уровня примыкающей кромки проезжей части более чем на 4.0 см судом установлен, подтверждается актом комиссионного обследования автомобильной дороги от 21.07.2014 и фототаблицей, протоколом об административном правонарушении 13 АЮ №000703 от 24.07.2014 и учреждением не оспаривается.
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    Согласно Уставу государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", учреждение создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 02.09.2008 №400 "О реорганизации Государственного учреждения "Управление капительного строительства и дорожного хозяйства Республики Мордовия".
 
    Учредителем Учреждения является Республика Мордовия.
 
    Учреждение является некоммерческой организацией, созданной Республикой Мордовия для исполнения государственных функций, оказания государственных услуг, выполнения работ в сфере дорожной деятельности (дорожного хозяйства), в том числе по разработке и реализации проектов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или  межмуниципального значения на территории Республики Мордовия, учету  автомобильных дорог (пункт 1.5 Устава).
 
    Предметом деятельности Учреждения является обеспечение организации проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта  и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия (пункт 2.1 Устава).
 
    В соответствии с пунктом 2.2 Устава одной из целей деятельности учреждения является строительство новых автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия, обеспечение сохранности и нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Республики Мордовия.
 
    Из представленных ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" сведений следует, что автомобильная дорога "Ромоданово - Красный Узел - Липки" протяженностью 15,5 км, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и находится в ведении Учреждения.
 
    Таким образом, ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
 
    Привлекая Учреждение к административной ответственности за нарушение вышеуказанных требований к содержанию автомобильных дорог, административный орган указал на не принятие заявителем своевременных мер к устранению вышеуказанных нарушений.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Между тем, в соответствии с частями 1,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Учреждение указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие надлежащего финансирования из республиканского бюджета Республики Мордовия.
 
    Вместе с тем, недостаточность финансирования не освобождает заявителя от решения возложенных на него действующим законодательством задач по надлежащему состоянию дорожного покрытия, положения Федерального закона №196-ФЗ не ставят обязанность по надлежащему содержанию дорог в зависимость от финансирования и иных фактов, влияющих на ее своевременное исполнение.
 
    При этом заключение государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не освобождает учреждение от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает учреждение от административной ответственности.
 
    Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Учреждения в совершении данного административного правонарушения, бездействие заявителя образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34              КоАП РФ.
 
    Нарушений процедуры привлечения правонарушителя к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
 
    Протокол об административном правонарушении 13 АЮ №000703 от 24.07.2014 составлен госинспектором БДД ОГИБДД ММО МВД России "Ичалковский" Николиным О.В. в рамках возложенных на него полномочий.
 
    Приказом МВД России от 05.05.2012 №403 "О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию", в качестве лица имеющего полномочия на составление  протокола по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 12.4-12.34 КоАП РФ указаны должностные лица управлений (отделов, отделений) ГИБДД.
 
    Согласно должностному регламенту по должности государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела МВД РФ "Ичалковский" Николина О.В., утвержденного Врио начальника ММО МВД РФ "Ичалковский" 25.12.2013, к полномочиям государственного инспектора дорожного надзора относится составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении 13 АЮ №000703 от 24.09.2014 составлен госинспектором БДД ОГИБДД ММО МВД России "Ичалковский" Николиным О.В. в присутствии представителя Учреждения Екшова А.А., подписан им, содержание протокола   соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу части 1 статьи 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция). Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, старшие государственные инспектора дорожного надзора, государственные инспектора дорожного надзора (часть 2 статьи 23.3 КоАП РФ).
 
    Дело  рассмотрено  и постановление №18810313140050007033 от 04.08.2014 по делу об административном правонарушении вынесено старшим госинспектором госинспектором БДД ОГИБДД ММО МВД России "Ичалковский" Николиным О.В. в отсутствие представителя Учреждения с соблюдением норм, предусмотренных  Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в пределах срока давности, установленного  статьей 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (двух месяцев).
 
    Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях   не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.
 
    О дне и времени  рассмотрения дела об административном правонарушении указано как в  протоколе  об административном правонарушении, так и в уведомлении №8119 от 24.07.2014, которое получено заявителем 25.07.2014 (имеется подпись уполномоченного лица и штамп учреждения).
 
    Указанные учреждением нарушения сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ, не могут явиться основаниями для отмены постановления, поскольку данные сроки не являются пресекательными, составление протокола об административном правонарушении по истечении установленного срока его вынесения не лишило заявителя права обратиться с рассматриваемым заявлением в суд.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 разъяснено, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса.
 
    В данном случае судом не установлены факты нарушения ответчиком требований статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола. В связи с этим несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления.
 
    Статьей  12.34 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ, действующей с 01.09.2013) установлена ответственность  для юридических  лиц  в виде наложения штрафа в размере триста тысяч рублей.
 
    Административным органом административное наказание назначено Учреждению  в установленном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ размере –              300000 рублей.
 
    При изложенных обстоятельствах постановление ГИБДД МО МВД России "Ичалковское" постановление №18810313140050007033 от 04.08.2014 о привлечении ГКУ "Упрдор РМ" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
 
    В то же время суд считает возможным снизить размер назначенного учреждению в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
 
    В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
 
    На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что назначенный учреждению административный штраф в размере 300000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.
 
    В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления  отделения ГИБДД МО МВД России "Ичалковское" №18810313140050007033 от 04.08.2014. В данной части заявленные требования подлежат отклонению.
 
    В тоже время, с учетом того, что учреждение является некоммерческой организацией, финансируется за счет средств республиканского бюджета, суд усматривает основания для изменения постановления  отделения ГИБДД МО МВД России "Ичалковское" №18810313140050007033 от 04.08.2014 в части назначения наказания за административное правонарушение, совершенное ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" и считает возможным снизить размер штрафа с 300000 рублей до 100000 рублей.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2014 до 20.10.2014.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    Изменить постановление отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД России "Ичалковское" №18810313140050007033 от 04.08.2014в части назначения наказания за административное правонарушение, совершенное государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия".
 
    Применить к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН 1081326004198, ИНН 1326208542, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.10.2008, место нахождения: 430005, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коммунистическая, д.33, корп.3) наказание за правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере  100000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.
 
    В кассационном порядке решение, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                   Е.В. Волкова