Решение от 06 ноября 2014 года №А39-4162/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-4162/2014
 
 
 
    г. Саранск                                                                                 06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бажановой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476), г. Саранск
 
    к индивидуальному предпринимателю Салькаеву Руслану Гаясовичу (ОГРН 309132827200016, ИНН 131500056100), г. Саранск
 
    о взыскании 127754 руб. 52 коп.,
 
    при участии: от истца: Салькаева Р.Г. – предпринимателя, предъявлен паспорт,
 
    от ответчика:Должиковой Е.А. – консультанта юридического отдела, доверенность № 2 от 09.01.2014,
 
у с т а н о в и л:
 
    Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Салькаеву Руслану Гаясовичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 474 954 руб. 70 коп., пени в размере 127 754 руб. 52 коп., а всего – 602 709 руб. 22 коп.
 
    Истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика пени в сумме 127 754 руб. 52 коп.
 
    Ответчик в судебном заседании указал, что им полностью оплачена задолженность по арендным платежам в сумме 474 954 руб. 70 коп. и просил снизить размер предъявляемой ко взысканию пени, исходя из однократной учетной ставки  Банка России.
 
    При рассмотрении материалов дела установлено, что между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Салькаевым Р.Г.(арендатор) заключен договор аренды №2647 от 17.04.2012 (далее – договор), предметом которого являются здание производственной мастерской, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 112б. Срок аренды установлен на четыре года с момента государственной регистрация, которая произведена 17.08.2012 (номер регистрации 13-13-01/166/2012-135).
 
    В соответствии с приказом Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 17.04.2012 № 247-У       "О передаче имущества, являющегося государственной казной Республики Мордовия, в аренду индивидуальному предпринимателю Салькаеву Р.Г."состоялась передача арендуемого здания по акту приема-передачи.
 
    Согласно пункту 4.1 договора сумма годовой арендной платы без учета НДС составляет 460 673 руб. 82 коп., и она перечисляется арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала на расчетный счет Управления федерального казначейства по Республике Мордовия (пункт 4.4 договора).
 
    Дополнительным соглашением от 14.01.2014 к договору сумма годовой арендной платы изменена, и с 01.01.2014 она составляет 489 235 руб. 61 коп.
 
    Обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены. Его задолженность перед истцом по договору за период с III квартала 2013 года по IIквартал 2014 года составила 474 954 руб. 70 коп.
 
    Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 0,2% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки. За период с 11.07.2013 по 11.04.2014 истцом начислена ответчику пеня в сумме 127 754 руб. 52 коп.
 
    В рамках досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 14.04.2014 № 921, которая оставлена без ответа.
 
    Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Госкомимущества Республики Мордовия в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Материалами дела полностью подтверждается факт использования ответчиком арендуемого здания производственной мастерской, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Косарева, д. 112б, в период с III квартала 2013 года по IIквартал 2014 года.
 
    Арендная плата за период с III квартала 2013 года по IIквартал 2014 года составила 474 954 руб. 70 коп. ответчиком в установленные договором сроки не оплачена.
 
    Направленное истцом ответчику письмо № 921 от 14.04.2014 с претензией о погашении суммы арендных платежей оставлено без ответа.
 
    В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Взимание с покупателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа предусмотрено пунктом 5.2.2. договора.
 
    Истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты задолженности по договору в сумме 127 754 руб. 52 коп. из расчета 0,2% за каждый день просрочки спорного обязательства за период с 11.07.2013 по 11.04.2014.
 
    Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении пени.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
 
    Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
 
    Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
 
    Суд считает, что размер неустойки, установленный договором аренды №2647 от 17.04.2012 и предъявляемый ко взысканию из расчета 0,2% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки  является чрезмерно высоким. Ответчиком произведена полная оплата задолженности по договору аренды № 2647 от 17.04.2012.
 
    Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительных и экстраординарных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.
 
    Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России (8,25%), существовавшей в период такого нарушения, до 29 277 руб. 07 коп.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 731 рубля.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Салькаева Руслана Гаясовича (ОГРН 309132827200016, ИНН 131500056100, место нахождения: г. Саранск зарегистрирован Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Саранска 29.09.2009) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476, место нахождения: г. Саранск, зарегистрирован Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Саранска 04.10.2002) пени в размере 29 277 рубля 07 копейки. 
 
     В остальной части иска истцу отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Салькаева Руслана Гаясовича, г. Саранск (ОГРН 309132827200016, ИНН 131500056100, зарегистрирован Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Саранска 29.09.2009) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 731 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                            С.В. Александров