Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А39-4136/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-4136/2014
город Саранск 14 октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ВСС" (ОГРН 1095258002883, ИНН 5258084477)
к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626)
о взыскании задолженности в размере 175447 руб. 28 коп., неустойки в размере 964 руб. 96 коп. и понесенные судебные расходы,
без вызова сторон,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "ВСС" (далее – ООО "ВСС", поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее – ОАО «Рузхиммаш», покупатель, ответчик) о взыскании 175447 руб. 28 коп. задолженности по оплате за поставленный по договору поставки №7.4./57 от 24.10.2013 товар, 964 руб. 96 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и понесенные судебные расходы.
Определением от 21.08.2014 исковое заявление ООО "ВСС" к ОАО «Рузхиммаш» принято судом в порядке упрощённого производства.
Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьей 228 АПК РФ ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 12.09.2014. В срок до 06.10.2014 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Ответчик в отзыве требования истца просит оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, также указывает на неверное начисление неустойки. Истец возразил против приведенных ответчиком доводов.
Из представленных по делу документов судом установлено следующее.
24.10.2013 между сторонами спора подписан договор поставки №7.4/57, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить товар, который поставляется отдельными партиями на основании спецификации (неотъемлемая часть договора), в ней устанавливается цена, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ поставки, сроки поставки товара, а также иные условия и характеристики товара (раздел 1), а покупатель – принять и оплатить товар, цена и порядок оплаты которого согласуется сторонами в спецификации (раздел 2).
В спецификации №2 от 17.04.2014 к спорному договору стороны согласовали наименование товара, количество и цену (которая не подлежит увеличению) товара, общая стоимость товара составила 157804 руб. 84 коп., также были согласованы условия оплаты с отсрочкой платежа – 30 дней с момента отгрузки.
В соответствии с условиями пункта 8.11 договора (в редакции протокола разногласий к нему) в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.
В разделе 11 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров со сроком рассмотрения претензии 15 рабочих дней со дня ее получения адресатом.
Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 114 от 21.04.2014 на сумму 175447 руб. 28 коп., который ответчик не оплатил.
Поставщик направил покупателю претензию об уплате задолженности за поставленный товар, с начислением суммы неустойки, которую покупатель получил 22.07.3014.
ОАО «Рузхиммаш» оставило претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии с нормами ГК РФ (статьи 506, 516) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поставка истцом товара ответчику на сумму 175447 руб. 28 коп. подтверждена материалами дела (товарной накладной № 114 от 21.04.2014), принятие товара на основании товарной накладной с указанной отличной от согласованной в спецификации цены является доказательством согласия на изменение цены товара.
В товарной накладной № 114 от 21.04.2014 указано наименование товара, его количество и стоимость, имеются подписи представителя покупателя, заверенные печатью ОАО «Рузхиммаш», получение товара ответчиком не оспаривается (отзыв на исковые требования от 10.09.2014).
В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, приняв товар по спорной товарной накладной, ответчик одобрил поставку товара, в том числе, по указанным в ней ценам.
Доказательств оплаты поставленного товара в заявленной истцом сумме ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 175447 руб. 28 коп., а ответчик ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 175447 руб. 28 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика на несоблюдение истцом претензионный порядок рассмотрения спора судом отклоняется, как противоречащий материалам дела (л.д. 20, 59) и установленным по делу обстоятельствам.
Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку оплаты.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 8.11 спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.
На основании изложенного, истец, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начислил ответчику неустойку в размере 964 руб. 96 коп. за период с 21.05.2014 по 14.07.2014 (55 дней). Однако суд, проверив расчет заявленной неустойки, установил не верное исчисление, поскольку истцом неверно определен период взыскания (без учета положений статьи 191 ГК РФ: течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало) , в связи с чем, период начисления договорной неустойки с 22.05.2014 по 14.07.2014, расчет производится с суммы задолженности 175447 руб. 28 коп., сумма неустойки составляет 947 руб. 42 коп.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании договорной неустойки за период с 22.05.2014 по 14.07.2014 в сумме 947 руб. 42. коп. В остальной части требования истца подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика относятся 6291 руб. 74 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца, 0 руб. 62 коп. – на истца, которые им были оплачены при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями (платежное поручение №884 от 08.08.2014).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
взыскать с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, г.Рузаевка, Республика Мордовия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВСС" (ОГРН 1095258002883, ИНН 5258084477, г.Нижний Новгород) задолженность в сумме 175447 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 947 рублей 42 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6291 рубля 74 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Л. Никишина
