Решение от 05 августа 2014 года №А39-410/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-410/2014
 
    город Саранск                                                                     05 августа 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                       Пономарёвой Н.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тащилиной Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (г.Саранск Республики Мордовия)
 
    к индивидуальному предпринимателю Ледюкову Герману Геннадьевичу (г.Ульяновск Ульяновской области),
 
    третьи лица – Козлов Валерий Владимирович (г.Ульяновск Ульяновской области), общество с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (р.п.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия), общество с ограниченной ответственностью «МегаКвант» (г.Ульяновск Ульяновской области),
 
    о взыскании 1004975руб. 09коп.,
 
    при участии
 
    от истца: Нечаевой Е.Ю. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика: Ломакина О.В. (представитель по доверенности), Ледюкова Г.Г. (предприниматель),
 
    от Козлова В.В.: не явился,
 
    от ООО «Юбилейное»: не явился,
 
    от ООО «МегаКвант»: не явился,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (далее Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ледюкову Герману Геннадьевичу (далее Предприниматель, ответчик) о взыскании 1004975рублей 09копеек, из которых 941558рублей 18копеек сумма причиненного ущерба, 63416рублей 91копейка – упущенная выгода.
 
    Исковые требования основаны на нормах статей 309, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора на автомобильные перевозки №43 от 12 августа 2013 года и мотивированы причинением истцу убытков, связанных с  перевозкой груза.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Валерий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Юбилейное», общество с ограниченной ответственностью «МегаКвант».
 
    Ответчик исковые требования не признал, изложив доводы и возражения в отзывах на исковое заявление, письменных пояснениях.
 
    Третьи лица в заседание не явились. Козлов Валерий Владимирович и общество с ограниченной ответственностью «МегаКвант» отзыва на иск не представили. Общество с ограниченной ответственностью «Юбилейное» изложило свои доводы в отзыве на иск.
 
    На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
 
    Из материалов дела установлено следующее.
 
    12 августа 2013 года между сторонами спора заключен договор на автомобильные перевозки №43, в соответствии с которым заказчик (истец) заказывает и оплачивает, а перевозчик (ответчик) выполняет автомобильные перевозки согласно условиям договора. Наименование и количество груза, подлежащего перевозке, определяется в транспортных накладных (пункт 1.1 договора).
 
    Перевозки вверенного груза (продуктов питания), согласно пункту 1.2 договора, выполняются по маршрутам в пункты назначения, указанные заказчиком в маршрутных картах и транспортных накладных.
 
    В разделе 2 договора стороны согласовали обязанности, в том числе обязанность перевозчика принимать к перевозке грузы по количеству и ассортименту на основании транспортных накладных, при обнаружении при погрузке брака, недостачи, пересортицы, повреждений или иных недостатков груза требовать устранения несоответствия загружаемого груза сопроводительным документам, доставить груз в пункт назначения, указанный в транспортных накладных, и выдать его уполномоченным лицам, нести ответственность за сохранность и качество груза согласно действующему законодательству Российской Федерации.
 
    В регламенте от 12 августа 2013 года, являющемся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали перечень документов, которые представитель перевозчика (водитель) обязан предоставить покупателям при доставке груза, установили обязанность водителя списывать возврат (приложение к накладной) только по данной накладной (недовоз, неточный вес, брак производства, несоответствие несоответствие качественным удостоверениям), обязательно указывать причину возврата, согласовали условие о том, что сдачу принятого возврата водителям необходимо осуществлять в день получения возврата, а при полном отказе покупателем от продукции, должен быть составлен акт, в котором необходимо указать причину отказа за подписями водителя и покупателя. Откорректированные накладные, которые прикрепляются к текущим накладным, отдавать на подпись и печать грузополучателю, после чего один экземпляр возвращать в ОП ООО ТД «Вектор-С» г.Ульяновск.
 
    В Приложении №1 от 12 августа 2013 года к договору истец и ответчик согласовали размер оплаты по доставке груза.
 
    С заказом на перевозку №б/н от 27 августа 2013 года Общество обратилось к Предпринимателю, указав пункт загрузки – ООО «Юбилейное» (п.Чамзинка РМ), пункт выгрузки – ООО «Мега-Квант» (г.Самара), сведения о грузе – куриная продукция (охлажденная) весом 18400кг, режиме перевозки (реф. (0 +2)), согласовав сведения о транспортном средстве (МАЗ г/н А455КА/73) и стоимости перевозки.
 
    По товарной накладной №51198 от 27 августа 2013 года Общество передало для перевозки Предпринимателю 18399,11кг тушек цыплят-бройлеров стоимостью 1298057рублей 21копейка.
 
    Согласно транспортной накладной  от 27 августа 2013 года товар для перевозки получен водителем Козловым В.В., состоящим в трудовых отношениях с Предпринимателем.
 
    Информационным письмом б/н от 04 сентября 2013 года ООО «МегаКвант» сообщило истцу о том, что партия товара по накладной №51198 от 27 августа 2013 года имеет затхлый запах, цвет зеленовато-желтый, реализовать мясо удалось частично, часть товара будет возвращена.
 
    Указывая на обнаружение при прибытии в точку разгрузки неприятного запаха и зеленовато-желтый цвет продукции, Общество обратилось к Предпринимателю с претензией №1693 от 08 октября 2013 года, содержащей указание на причинение ущерба в размере 1004975рублей 09копеек, требование его возместить.
 
    Указанная претензия получена ответчиком 23 октября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением 43003494510876.
 
    Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
 
    Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
 
    В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
 
    Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.
 
    Из вышеуказанных норм права следует, что при предъявлении требования о взыскании как ущерба, так и упущенной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательства и убытками, а также их размер.
 
    Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 года истец и ответчик заключили договор на автомобильные перевозки грузов №43, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по перевозке грузов.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Кодекса общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
 
    Правоотношения сторон по договору перевозки регулируются положениями главы 40 ГК РФ, федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав автомобильного транспорта).
 
    Пунктом 1 статьи 793 Кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Статья 796 ГК РФ предусматривает условия наступления ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа, а также условия и размер возмещения ущерба, причиненного при перевозке.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что водитель истца Козлов В.В. 27 августа 2013 года на автомобиле МАЗ г/н А455КА 73, принадлежащем Предпринимателю, принял у Общества тушки цыплят-бройлеров в количестве 18399,11кг стоимостью 1298057рублей 21копейка для доставки указанного груза в адрес  ООО «Мега-Квант» в г.Самара. Сторонами не оспорен тот факт, что транспортное средство 28 августа 2013 года прибыло в г.Самара для разгрузки. Однако, на основании устного распоряжения истца было направлено в г.Ульяновск по месту нахождения филиала Общества, о чем в транспортной накладной от 27 августа 2013 года  сделана отметка. Груз прибыл в опломбированном автомобиле, целостность пломб не нарушена. Впоследствии, как указал ответчик и не оспорил истец, груз был перепродан ООО «Мясоптицекомбинат «Поволжский» (товарная накладная №70 от 27 августа 2013 года).
 
    Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен акт без номера и без даты, подписанный директором ООО «Мега-Квант».
 
    При этом документы, составленные в соответствии с регламентом к договору о возврате товара, в материалах дела отсутствуют. Указанный выше акт водителем не подписан, каких-либо оговорок относительно отказа водителя от подписания акта на последнем не содержится.
 
    В материалах дела имеется также акт от 28 августа 2013 года, составленный представителями ООО «Мясоптицекомбинат «Поволжский», согласно которому поступивший от ООО «МегаКвант» товар (курица) имеет желто-зеленый цвет с резким запахом затхлости, температура внутри мышцы кур в поддонах составляла до +10°С. В акте указано, что при перевозке температурный режим был соблюден. Приемка производилась с участием водителя Козлова В.В., подпись которого имеется на акте.
 
    Какие-либо документы, или указания на них, свидетельствующие о ненадлежащем температурном режиме в кузове рефрижератора транспортного средства, за исключением указанных выше актов, как при погрузке продукции, так и при перевозке  и доставки груза, в материалы дела не представлены.
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
 
    Доводы о наличии вины ответчика в порче части груза истец мотивирует тем, что водителем при перевозке скоропортящегося груза не соблюден температурный режим в пути следования.
 
    В качестве доказательств истец ссылается на  акт, составленный по унифицированной форме ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года №132, в котором указано, что температура внутри тушки +10°С, цвет зеленовато-желтый, затхлый запах и акт от 28 августа 2013 года, составленный представителями ООО «Мясоптицекомбинат «Поволжский».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить  и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз.
 
    Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным федеральным законом.
 
    Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в  части 1 названной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов и правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).
 
    В пункте 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.
 
    При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.
 
    Акт формы ТОРГ-2 без номера и без даты, на который ссылается истец, не может быть признан судом в качестве бесспорного доказательства нарушения водителем ответчика температурного режима в кузове рефрижератора при перевозке груза, поскольку документ составлен и подписан только представителем грузополучателя. Перевозчик (либо его доверенное лицо, в данном случае водитель) о составлении акта не уведомлялся и при его составлении не присутствовал. Сведений о том, что перевозчик или его представитель присутствовали при составлении акта и отказались от его подписания ни в самом акте, ни в перевозочных документах не содержится. Также отсутствуют доказательства вручения (направления) акта перевозчику.
 
    Документы, свидетельствующие о том, что на протяжении всего либо части пути следования груза температура в кузове рефрижератора не соответствовала необходимой, в деле отсутствуют. Из текста акта формы ТОРГ-2, составленного без участия перевозчика, следует, что температура внутри тушки  составляет +10°С. При этом в акте отсутствуют сведения о том, в какое время и каким прибором осуществлялся замер температуры.      
 
    Более того, ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы №022536, проведенной по заявке Предпринимателя Ульяновской торгово-промышленной палатой, согласно которому экспериментальным путем доказано, что продукция (охлажденное мясо птицы) находящаяся в прицепе-рефрижераторе и имеющая на момент погрузки температуру 0°С +2°С, за период транспортировки в течение 10-11 часов при температурном режиме равном температуре окружающего воздуха 9°С +16°С не может испортиться до состояния «несвежего».
 
    В представленной истцом товарной накладной №51198 от 27 августа 2013 года указаны только сведения о товаре: наименование товара, количество, единица измерения, цена, сумма, сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии на продукт «Тушка цыпленка-бройлера» отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, истец не доказал тот факт, что водителем перевозчика допущено нарушение температурного режима, требуемого при перевозке скоропортящегося груза, вследствие чего могла подвергнуться порче перевозимая продукция.
 
    Представленные истцом акты формы ТОРГ-2 без даты и от 28 августа 2013 года не содержат  указаний на стоимость утраты груза. Экспертиза поврежденного груза ни по инициативе грузоотправителя, ни по инициативе грузополучателя не проводилась.
 
    О количестве и стоимости поврежденного груза истец сообщил ответчику только в претензии от 08 октября 2013 года №1693, полученной последним 23 октября 2013 года.
 
    На основании запроса суда государственным бюджетным учреждением «Чамзинская районная станция по борьбе с болезнями животных» представлены корешки ветеринарных свидетельств формы №2, выписанных на мясную продукцию 27 августа 2013 года, отгрузка которой осуществлялась из ООО «Юбилейное».
 
    Корешок ветеринарного свидетельства, выданный истцу на продукцию, признанной годной для реализации и направленной в ООО «МегаКвант» (г.Ульяновск) или в ООО «МегаКвант» (г.Самара) по накладной №51198 от 27 августа 2013 года, в материалах дела отсутствует.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что нарушение температурного режима при перевозке груза не могло привести к его порче за время транспортировки, истец не доказал факт порчи груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на автомобильные перевозки грузов №43 от 12 августа 2013 года и причинение этим убытков Обществу в заявленном размере.
 
    Государственная пошлина по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    в иске обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» (г.Саранск Республики Мордовия) отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва