Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А39-4069/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А39-4069/2014
город Саранск 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Люмис", (ОГРН 1075836002637, ИНН 5836626086), г.Пенза
к индивидуальному предпринимателю Ипкаеву Руслану Касимовичу (ОГРНИП 314132805100054, ИНН 132610355218), г.Саранск
о взыскании 36343 рублей 73 копеек,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Люмис" (далее – ООО "Люмис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ипкаеву Руслану Касимовичу (далее – ИП Ипкаев Р.К., предприниматель, ответчик) о взыскании 35004 рублей 09 копеек задолженности за поставленный товар и 1339 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2014 по 20.08.2014.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате представления отзыва на заявление, ознакомления с материалами дела, представлением возражений и доказательств в обоснование своей позиции (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв на исковое заявление, возражения и доказательства в обоснование своей позиции не представил.
Как следует из материалов дела ООО "Люмис" отпустило ИП Ипкаеву Р.К. товар по универсальным передаточным документам УПД №1810 от 25.02.2014 на сумму 128364 рубля 97 копеек и №1975 от 27.02.2014 на сумму 21639 рублей 12 копеек.
Приходными кассовыми ордерами №517 от 06.03.2014, №736 от 02.04.2014 и платежными поручениями №79 от 17.04.2014, №640 от 05.05.2014, №957 от 19.05.2014 ответчик частично оплатил поставленный товар в общей сумме 115000 рублей.
Таким образом, по расчетам истца сумма долга ответчика перед истцом за поставленный товар составила 35004 рубля 09 копеек.
В претензии от 14.07.2014 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в срок до 24 июля 2014 года, указав на начисление неустойки. Полученная 17.07.2014 претензия оставлена ответчиком без внимания.
Неоплата ответчиком задолженности в сумме 35004 рублей 09 копеек послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2013 №ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и главы 21 Налогового кодекса РФ не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета. В связи с этим Федеральная налоговая служба России предлагает к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении спора суд установил, что истец отпустил ответчику товар на общую сумму 35004 рублей 09 копеек. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами УПД (счет-фактура) №1810 от 25.02.2014 на сумму 128364 рубля 97 копеек и №1975 от 27.02.2014 на сумму 21639 рублей 12 копеек, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара. Товар получен доверенными лицами ответчика, подпись которых на товарных накладных скреплена печатью покупателя.
Оплата долга произведена ответчиком частично в сумме 115000 рублей (приходные кассовые ордера №517 от 06.03.2014, №736 от 02.04.2014 и платежные поручения №79 от 17.04.2014, №640 от 05.05.2014, №957 от 19.05.2014). На момент рассмотрения требований истца сумма долга составила 35004 рублей 09 копеек.
Факты получения товара и наличия задолженности подтверждается вышеперечисленными документами и ответчиком не оспорены.
Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.
Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 35004 рублей 09 копеек, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 35004 рублей 09 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (статья 486 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки в оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, истцом обоснованно начислены ответчику проценты в сумме 1339 рублей 64 копеек за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 06.03.2014 по 20.08.2014 с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, в соответствии с правилами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств оплаты подтвержден материалами дела требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1339 рублей 64 копеек за пользование чужими денежными средствами, признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению №1303 от 05.08.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Ипкаева Руслана Касимовича (ОГРНИП 314132805100054, ИНН 132610355218, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск, дата регистрации – 20.02.2014) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Люмис", (ОГРН 1075836002637, ИНН 5836626086, место нахождения: г.Пенза) задолженность в сумме 35004 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1339 рублей 64 копеек, а всего 36343 рубля 73 копейки, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего кодекса.
Судья Е.В. Волкова
