Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А39-4013/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-4013/2014
город Саранск 08 октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Электрокрановое оборудование" (ОГРН 1071326005728, ИНН 1326203174)
к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1061328001800, ИНН 1328904739)
о взыскании 246300 руб. задолженности, 7960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы,
без вызова сторон,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Электрокрановое оборудование" (далее - ООО "ЭКО", продавец, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Саранский вагоноремонтный завод" (далее – ОАО "Саранский ВРЗ", покупатель, ответчик) о взыскании 246300 руб. задолженности по оплате за поставленный по договору № 19 от 04.07.2011 товар, 7960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы.
Определением от 15.08.2014 года исковое заявление ООО "ЭКО" к ОАО "Саранский ВРЗ" принято судом в порядке упрощённого производства.
Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьей 228 АПК РФ ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 08.09.2014. В срок до 30.09.2014 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Истец заявлением, в порядке положений статьей 49, 159 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 246300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7960 руб. и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины. Заявленные уточнения судом приняты.
Ответчик о принятии искового заявления ООО "ЭКО" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещался по адресу местонахождения. Однако определение ответчику не вручено и возвращено органом связи. Сведений об изменении адреса местонахождения от ответчика в уполномоченный орган не поступало. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФОАО "Саранский ВРЗ" считается извещенным надлежащим образом. Истец никаких дополнительных ходатайств не заявил.
Из представленных по делу документов судом установлено следующее.
04.07.2011 между сторонами спора подписан договор поставки №19, по условиям пункта 1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, при этом датой исполнения обязательства продавцом считается дата, указанная в автотранспортных накладных (пункт 2.1).
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по спорному договору товара в сумме 246300 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на образовавшуюся задолженность, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 506, 516) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела товарные накладные, в соответствии с которыми продавец передал покупателю товар, который ответчик частично оплатил и на день обращения в суд с заявленными требованиями за последним образовалась задолженность в сумме 246300 руб., указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 31.12.2013.
Поскольку истец документально обосновал образовавшуюся за ответчиком задолженность на сумму 246300 руб., а ответчик ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 246300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, поскольку ОАО "Саранский ВРЗ" пользовалось денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата без законных к тому оснований, у поставщика возникло право на взыскание процентов на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец начислил проценты за период с 19.03.2014 по 08.08.2014 на сумму образовавшейся задолженности в размере 7960 руб.
Представленный истцом расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет с документальным обоснованием не представлен и подлежит удовлетворению в размере 7960 руб. (статьи 9, 65 АПК РФ).
Возражений по существу заявленных истцом требований от ответчика в установленные судом сроки, не представлено.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., арбитражный суд считает его обоснованным и возможным удовлетворить частично, по следующим основаниям.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.07.2014, подписанный между истцом (заказчик) и ООО «Юрайт» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические и консультационные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов в результате образовавшейся задолженности по договору поставки № 19 от 04.07.2011, заключенному с ответчиком за период с июня по декабрь 2013 года (пункт 1), стоимость услуг по договору составила 20000 руб. (пункт 2.1), из которых 1000 руб. – консультирование, 2500 руб. – составление искового заявления, 16500 руб. – представление интересов заказчика в суде независимо от количества судебных заседаний, в материалы дела также представлена квитанция №000449 от 17.09.2014 на сумму 20000 руб.
По мнению суда, исходя из порядка рассматриваемого спора (упрощенный), объема оказанных услуг (консультирование и составление искового заявления), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3500 руб. В остальной части требования подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 8085 руб. 20 коп. (платежное поручение №737 от 08.08.2014) относится на ответчика и подлежит возмещению истцу,
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
взыскать с открытого акционерного общества "Саранский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1061328001800, ИНН 1328904739, г. Саранск, Республика Мордовия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрокрановое оборудование" (ОГРН 1071326005728, ИНН 1326203174, г. Саранск, Республика Мордовия) задолженность в сумме 246300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7960 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, государственной пошлины в размере 8085 рублей 20 копеек.
В остальной части требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Л. Никишина
