Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А39-4003/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-4003/2014
город Саранск 31 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Геннадия Трофимовича, (ОГРНИП 304132832700071, ИНН 132800523855), г.Саранск
к закрытому акционерному обществу "ВКМ-АГРО" (ОГРН 1021300928813, ИНН 1324125650), д.Русское Баймаково Рузаевского района Республики Мордовия,
о взыскании 9806 рублей 71 копейки,
при участии
от истца: Кузнецовой О.Е. – представителя, доверенность от 17.03.2014,
от ответчика: Араповой Т.И. – представителя, доверенность от 12.01.2014.
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Петров Геннадий Трофимович (далее – ИП Петров Г.Т., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВКМ-АГРО" (далее – ЗАО "ВКМ-АГРО", ответчик) о взыскании 9806 рублей 71 копейки задолженности за поставленный товар.
Представитель ответчика в судебном заседании спорную задолженность признал в полном объеме.
Как следует из материалов дела ИП Петров Г.Т. отпустил ИП ЗАО "ВКМ-АГРО" товар по накладным №9694 от 27.12.2011 на сумму 16474 рублей, №9698 от 27.12.2011 на сумму 6780 рублей. Ответчик частично оплатил поставленный товар.
По расчетам истца сумма долга ответчика перед истцом за поставленный товар (с учетом частичной оплаты) составила 9806 рублей 71 копейку.
В претензии №02/07 от 02.07.2014 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в течении 5 банковских дней. Претензия оставлена ответчиком без внимания.
Неоплата ответчиком задолженности в сумме 9806 рублей 71 копейки послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении спора суд установил, что истец отпустил ответчику товар на общую сумму 23254 рублей. Факт поставки товара подтверждается накладными №9694 от 27.12.2011 на сумму 16474 рублей, №9698 от 27.12.2011 на сумму 6780 рублей, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара. Товар получен доверенным лицом ответчика Дорошко И.Б. (доверенность №384 от 27.12.2011), подпись которого имеется на накладных.
На момент рассмотрения требований истца, с учетом частичной оплаты, сумма долга составила 9806 рублей 71 копейки.
Факт получения товара и наличия задолженности в сумме 9806 рублей 71 копейки подтверждается вышеперечисленными документами и ответчиком признан.
Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком не представлено.
Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 9806 рублей 71 копейки, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко дню судебного разбирательства доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9806 рублей 71 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению №495 от 23.07.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
р е ш и л:
иск индивидуального предпринимателя Петрова Геннадия Трофимовича удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ВКМ-АГРО" (ОГРН 1021300928813, ИНН 1324125650, место нахождения: Республика Мордовия, Рузаевский район, д.Русское Баймаково) в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Геннадия Трофимовича, (ОГРНИП 304132832700071, ИНН 132800523855, место жительства: Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 9806 рублей 71 копейки и расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В. Волкова
