Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А39-3994/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-3994/2014
город Саранск 08 октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление
частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Саранский Дом науки и техники Российского союза научных и инженерных общественных объединений» (ОГРН 1021300977609, ИНН 1326026510)
к муниципальному бюджетному учреждению Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» (ОГРН 1091324000294, ИНН 1324135306)
о взыскании задолженности в размере 58000 руб. 17 коп., пени в размере 8410 руб. и на момент исполнения решения, а также понесенные судебные расходы,
без вызова сторон,
у с т а н о в и л:
частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Саранский дом науки и техники Российского союза научных и инженерных общественных объединений» (09.04.2014 Постановление Президиума координационного Совета РосСНИО №10-3 изменено наименование негосударственного образовательного учреждения «Саранский дом науки и техники Российского союза научных и инженерных общественных объединений» на ЧОУ ДПО "Саранский дом науки и техники РСНИИОО", далее - подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» (далее – МБУ «Центр обслуживания», заказчик, ответчик) о взыскании 58000 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору №19/13-П от 26.12.2013 работы, 8410 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств и пени на момент исполнения решения, а также понесенные судебные расходы.
Определением от 14.08.2014 исковое заявление ЧОУ ДПО "Саранский дом науки и техники РСНИИОО" к МБУ «Центр обслуживания» принято судом в порядке упрощённого производства.
Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьей 228 АПК РФ ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 05.09.2014. В срок до 29.09.2014 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Ответчик отзыв по делу не представил. Возражения по иску суду не направил, размер иска не оспорил.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 26.12.2013 между сторонами спорна подписан договор №19/13-П, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленные договором сроки (пункт 1.3. – февраль - марта 2014) выполнить работы по монтажу и установке системы пожарной сигнализации в здании Рузаевского дома «Малютки», а заказчик - принять результат работ (раздел 4 договора) и оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 3.2), стоимость работ по согласованию сторон составила 58000 руб. (пункт 3.1).
В случае просрочки оплаты заказчиком работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, вплоть до его исполнения (пункт 6.5).
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).
Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В обоснование объема и стоимости выполненных работ, в рамках спорного договора, истцом представлен акт приемки-сдачи работ по ремонту системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 25.02.2014 на сумму 58000 руб., подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению, которые заказчиком не были оплачены.
Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.
В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике.
С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.
Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 58000 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, заявленное требование истца, о взыскании с ответчика задолженности в размере 58000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Обязательства ответчика носят денежный характер, имело место нарушение сроков оплаты выполненных работ. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.5 спорного договора сторонами определено, что в случае просрочки оплаты заказчиком работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, вплоть до его исполнения.
Истец начислил ответчику пени, размер которых, согласно представленного расчета, составил 8410 руб., начисленных за период с 13.03.2014 по 06.08.2014.
Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по спорному договору за период с 13.03.2014 по 06.08.2014 заявлено правомерно.
Поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка не превышает размер предусмотренной договором неустойки за доказанную истцом просрочку оплаты выполненных работ, требование о взыскании 8410 руб. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доказательств, которые подтверждают возражения относительно заявленных исковых требований и контррасчета суммы неустойки, ответчик не представил (статьи 65, 70 АПК РФ).
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени на момент исполнения решения, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке (статьи 330-333) не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае на момент исполнения решения.
Условия пункта 6.5 спорного договора устанавливают ответственность заказчика с момента просрочки обязательства до момента фактического исполнения обязательства от суммы задолженности, образовавшейся за определенный период (статья 431 ГК РФ).
Таким образом, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства и сумму задолженности в этот период.
Поскольку на момент рассмотрения спора не известна дата фактического исполнения заказчиком обязательства, суд отказывает в иске о взыскании неустойки в этой части.
Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться с иском о взыскании пеней по спорному договору, в случае неисполнения ответчиком договорных обязательств за иной период времени.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 2656 руб. 40 коп., расходы по оплате которой (платежное поручение № 1997 от 07.08.2014) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
взыскать с муниципального бюджетного учреждения Рузаевского муниципального района «Центр обслуживания муниципальных учреждений» (ОГРН 1091324000294, ИНН 1324135306, г. Рузаевка, Республика Мордовия) в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Саранский Дом науки и техники Российского союза научных и инженерных общественных объединений» (ОГРН 1021300977609, ИНН 1326026510, г. Саранск, Республика Мордовия) задолженность в сумме 58000 рублей, неустойку в сумме 8410 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2656 рублей 40 копеек.
В остальной части истцу отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.Л. Никишина
