Решение от 23 октября 2014 года №А39-3950/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
Дело № А39-3950/2014
 
    город Саранск                                                                     23 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.,
 
при ведении протокола судебного заседания секретарём Артемьевой Е.В.,
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "НеоМедикалПродактс"
 
    о расторжении государственного контракта в части, взыскании неустойки в сумме 199517 руб. 80 коп. и понесенные судебные расходы
 
    при участии
 
    от истца: Родиной Е.В., представителя по доверенности,
 
    от ответчика: не явились,
 
у с т а н о в и л:
 
    государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС РМ, государственный заказчик, заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеоМедикалПродактс" (далее – ООО "НеоМедикалПродактс", поставщик, ответчик) о расторжении государственного контракта №0109200002413000688-132473 от 07.05.2013 в части поставки позиции №7 протокола согласования цены и объемов поставки – негатоскопа 4-х кадровый настенный Н-172 DРоссия, взыскании неустойки в сумме 199517 руб. 80 коп. за нарушение договорных обязательств и понесенные судебные расходы.
 
    Истец, в порядке положений статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлением от 22.09.2014 уточнил заявленные исковые требования, уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки до 167770 руб. 20 коп. Заявленное уточнение судом принимается. При этом истцом дополнительно предъявлено  требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5000 руб., за нарушение пункта 7.4 спорного контракта: в случае неприбытия уполномоченного представителя поставщика для участия в составлении акта о выявленных дефектах, указанного в пункте 4.6 контракта в сроки, установленные государственным заказчиком, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб. 
 
     Суд не принимает заявленное истцом новое требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5000 руб. на основании следующего.
 
    Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется заинтересованным лицом в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
 
    Арбитражный суд рассматривает дела по предъявленному заинтересованным лицом предмету и основанию иска. Часть 1 статьи 49 АПК РФ позволяет истцу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    При этом под предметом иска понимается материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признание наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.
 
    Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
 
    Изменение предмета иска связано с изменением материально - правового требования истца к ответчику, а изменение оснований иска предполагает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
 
     Заявленное истцом новое (дополнительные) требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5000 руб., является самостоятельным требованием, поскольку имеет новый предмет и основание иска, чем заявлялись первоначально.
 
    Поскольку одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не предусмотрено, такие требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора.
 
    Учитывая, что требование о взыскании суммы штрафа не было заявлено истцом в исковом заявлении № 6/2712 от  23.07.2014, то есть является дополнительным исковым требованием, основание для удовлетворения данного ходатайства истца у суда отсутствует (статья 49 АПК РФ). Ходатайство подлежит отклонению.
 
    Ответчик, в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу местонахождения. Однако определения ответчику не вручены и возвращены органом связи. Сведений об изменении адреса местонахождения от ответчика в уполномоченный орган не поступало. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФООО "НеоМедикалПродактс" считается извещенным надлежащим образом.
 
    В соответствии счастью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 07.05.2013  между сторонами спора подписан контракт №0109200002413000688-132473, на поставку товаров для государственных нужд, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать государственному заказчику или по его указанию иному лицу по акту приема-передачи (накладной) и акта выполненных работ товара (пункт 2.3) медицинское оборудование для кабинетов и палат (далее – товар) для лечебного корпуса со стационаром на 300 коек объекта: «Республиканская клиническая больница на 1080 коек с поликлиникой на 500 посещений в смену в г. Саранске» в течение 30 календарных дней со дня подписания контракта, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар по факту поставки товара в течение 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, при этом источником финансирования является республиканский бюджет Республики Мордовия (пункты 2.2, 2.3).
 
    Цена муниципального контракта по условиям пункта 2.1 составила 438115 руб. 48 коп.
 
    В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, последний уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной семьдесят пятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки (пункт 7.2).
 
    Согласно товарным накладным №№ 0005/132473 от 10.06.2013, 0001/132473 от 14.06.2013, 0002/132473, 0003/132473, 0004/132473 в период с 28.06.2013 по 08.07.2013 ответчиком был поставлен товар: ростомер РМ (Россия) – позиция 5, ларингоскопический набор (КаWE) Германия – позиция 2, носилки продольно складные НПС-ММ – позиция 6, алкотестер DrivesafaШШ (Канада) – позиция 4, противопролежная система 418 Е-ЕАSYAIR(Танвань) – позиция 1, весы медицинские ВМЭН-150 Россия – позиция 3, который был принят заказчиком без замечаний и оплачен в полном объеме на сумму 351075 руб. 48 коп. (платежные поручения №№ 689 от 07.08.2013 и 4363703 от 31.12.2013).
 
    Однако доставленный по позиции 7 товар (негаторный 4-х кадровый настенный Н-172 D) 06.08.2013 был возвращен ответчику, как несоответствующий техническим характеристикам товар, в связи с отсутствием наружной маркировки (акт о выявленных дефектах и качестве при приемке товарно-материальных ценностей №1).  
 
    На основании дефектного акта №1 от 06.08.2013 и руководствуясь условиями контракта (пункты 4.6 и 6.4: при обнаружении недостатков в товаре или некачественно выполненных работах при их приемке, а равно в течение гарантийного срока указанного в пункте 3.4 контракта заказчик извещает поставщика о необходимости прибытия уполномоченного представителя поставщика для участия в составлении акта о выявленных недостатках в срок, указанный в извещении, при этом стороны составляют двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двустороннего акта поставщик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и без увеличения стоимости контракта заменить товар ненадлежащего качества, переделать работы для устранения недостатков и обеспечения из ненадлежащего качества. Поставщик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. Поставщик обязан обеспечить заказчика соответствующими документами на товар, а также принять от заказчика товар ненадлежащего качества и за свой счет заменить его на аналогичный качественный товар или возвратить заказчику уплаченную за товар денежную сумму в срок, указанный в акте), заказчик потребовал от поставщика в течение 10 (десяти) дней с момента получения акта заменить поставленный товар  товаром надлежащего качества, то есть соответствующий характеристикам позиции 7 Приложения 1 к контракту, а также об уплате неустойки (письмо №7/3932 от 02.10.2013). Указанное сообщение было размещено на сайте htt://zakupuki.gov.ru. 
 
    Указывая на то, что поставщик (ответчик) без уважительных причин обязательства не выполнил (поставка товара не произведена), заказчик направил ООО "НеоМедикалПродактс" претензию  №6/2299 от 25.06.2014 о расторжении спорного государственного контракта и выплате начисленной суммы неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ, действующий в данный период) под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. Государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.
 
    Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 1 ГК РФ, применяются иные законы.
 
    В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать товар в сроки, согласованные сторонами в договоре.
 
    Согласно пункту 8 статьи 9 Закон №94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 7.11 контракта).
 
    В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Суд, рассмотрев представленные доказательства и, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, пунктами 1, 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, статьями 506, 525 ГК РФ, частью 8 статьи 9 Закона №94-ФЗ, приходит к выводу, что поставщик в сроки, установленные условиями контракта, товар, указанный в позиции №7 протокола согласования цены и объемов поставки – негатоскоп 4-х кадровый настенный H-172 D, не поставил и это нарушение является существенным, поскольку в результате заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.
 
    При указанных обстоятельствах требование ГОСУКС РМ о расторжении государственного контракта №0109200002413000688-132473 от 07.05.2013 в части поставки позиции №7 протокола согласования цены и объемов поставки – негатоскопа 4-х кадровый настенный Н-172 DРоссия, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    В силу положений статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Условиями государственного контракта (пункт 7.2) также предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения договорных обязательств, в виде уплаты заказчику неустойки в размере одной семьдесят пятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил ответчику сумму неустойки по спорному государственному контракту за период с 07.06.2013 по 25.07.2014, что составило 167770 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом уточнений).  
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества истцом подтверждено и ответчиком не оспорено, контррасчет суммы неустойки, ответчиком не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ).
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, затребованные определением суда документы, доказательства своевременного выполнения договорных обязательств не представил, ходатайств не заявил (статья 65 АПК РФ).
 
    Поскольку со стороны поставщика имело место нарушение сроков договорных обязательств, а заявленная истцом к взысканию неустойка не превышает размер предусмотренной государственным контрактом неустойки за доказанную истцом просрочку поставщика, требование о взыскании 167770 руб. 20 коп. неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9873 руб. 98 коп., понесенные истцом при обращении в арбитражный суд (платежное поручение № 625 от 29.07.2014), относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1111 руб. 55 коп. государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    Иск государственного казённого учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» удовлетворить.
 
    Расторгнуть государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд №0109200002413000688-132473 от 07.05.2013г. в части поставки позиция №7 протокола согласования цены и объемов поставки - негатоскоп 4-х кадровый настенный Н-172DРоссия, заключенный между государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Республики Мордовия" и обществом с ограниченной ответственностью "НеоМедикалПродактс".
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НеоМедикалПродактс" (ОГРН 1107604017124, ИНН 7604190935, г.Ярославль, Ярославская область) в пользу государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 1021300973781, ИНН 1326134450, г.Саранск, Республика Мордовия) неустойку в сумме 167770 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9873 рублей 98 копеек.
 
    Возвратить государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ИНН 1326134450, г.Саранск, Республика Мордовия)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1111 рублей 55 копеек, уплаченную по платежному поручению № 625 от 29.07.2014. Справку на возврат госпошлины выдать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                          Т.Л. Никишина