Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А39-3944/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-3944/2014
город Саранск 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Савочкина В.Н.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску Частного учреждения "Экономические стратегии. Консалтинг", г.Саранск (ОГРН 1021301061528, ИНН 1327155283)
к индивидуальному предпринимателю Сахно Владимиру Ивановичу, г.Саранск (ОГРН 306132617200012, ИНН 132606489988)
о взыскании 7 000 руб.
без ведения протокола, без вызова сторон,
у с т а н о в и л:
Частное учреждение "Экономические стратегии. Консалтинг" (далее по тексту также – частное учреждение, арендодатель, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сахно Владимиру Ивановичу (далее по тексту также – ИП Сахно В.И., субарендатор, ответчик, предприниматель) о взыскании 7000 руб. задолженности по арендным платежам по договору субаренды №4 от 10.02.2014 за период с 19.04.2014 по 31.05.2014.
Дело рассматривается в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Индивидуальный предприниматель Сахно В.И. отзыв на заявление не представил, размер иска не оспорил.
Индивидуальный предприниматель Сахно В.И. надлежащим образом извещен о дате представления отзыва на заявление, ознакомления с материалами дела, представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121, часть 4 статьи 123, часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении материалов дела установлено, что 26.11.2014 между ОАО "Лисма" (арендодателем) и Частным учреждением "Экономические стратегии. Консалтинг" (арендатором) заключен договор аренды №237/кп 2013, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование имущество, в том числе ограждение, в количестве 5 шт., размером 3.8 х 2.8 м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Титова, 10 по акту приема-передачи от 01.12.2013.Соглашением сторон от 18.04.2014 срок действия договора продлен до 31.05.2014.
Пунктом 1.5. договора аренды №237/кп 2013 от 26.11.2013 арендатору предоставлено право сдавать имущество в субаренду без получения дополнительного разрешения арендодателя.
10.02.2014 между Частным учреждением "Экономические стратегии. Консалтинг" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Сах- но В.И (субарендатором) заключен договор субаренды №4, в соответствии с условиями которого (пункт 1.2) истец передал ответчику в субаренду одно ограждение размером 3.8 х 2.8 м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Титова, 10.
Согласно пункту 1.4 договора субаренды ограждение передается исключительно для размещения на внешней стене информационно-рекламного баннера (рекламной конструкции).
Срок действия субаренды ограждения установлен сторонами по 18.04.2014.
Размер ежемесячной арендной согласован сторонами в сумме 5000 руб. без НДС (пункт 2.1 договора субаренды), которая должна вноситься субарендатором не позднее 1(первого) числа каждого текущего месяца (пункт 2.3 договора субаренды).
Арендованное имущество субарендатор после истечения срока действия договора субаренды в установленном порядке не вернул, за период с 19.04.2014 по 31.05.2014 арендные платежи не вносил, в связи с чем, его задолженность по арендным платежам за указанный период по данным истца, составила 7 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Имущество (одно ограждение размером 3.8 х 2.8 м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Титова, 10) передано истцом ответчику в субаренду по акту приема-передачи от 10.02.2014.
Пунктом 1.6 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора возвратить ограждение арендодателю не позднее последнего дня срока субаренды.
Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Срок действия договора субаренды №4 от 10.02.2014 истек 18.04.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств возврата в установленном порядке арендованного имущества, после истечения срока действия договора субаренды №4 от 10.02.2014, ответчик не представил.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства внесения ответчиком арендных платежей по договору субаренды №4 от 10.02.2014 за период с 19.04.2014 по 31.05.2014.
Материалами дела полностью подтверждается задолженность истца по арендной плате за указанный период в сумме 7000 руб.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 19.05.2014 по 31.05.2014 в сумме 7000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахно Владимира Ивановича, г.Саранск, ОГРНИП 306132617200012, ИНН 132606489988, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 21.06.2006, в пользу частного учреждения "Экономические стратегии. Консалтинг", г.Саранск, ОГРН 1021301061528, ИНН 1327155283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.07.2002, задолженность по арендной плате в сумме 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Н. Савочкин
