Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А39-3926/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-3926/2014
город Саранск 05 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена28 октября 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьевой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт"
к государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Госинформ"
о взыскании 813430 руб. 75 коп. задолженности, 11388 руб. 03 коп. неустойки и понесенных судебных расходов
при участии в заседании:
от истца: Денисовой С.И., представителя по доверенности,
от ответчика: не явился,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее – ООО "Ватт-Электросбыт", гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Госинформ" (далее – ГАУ РМ "Госинформ", потребитель, ответчик) о взыскании 813430 руб. 75 коп. задолженности за приобретенную по договору энергоснабжения №4027_13 от 19.08.2013 в июне 2014 года электрическую энергию, 11388 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков её оплаты и понесенные судебные расходы.
Истец в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением №10857-09 от 30.09.2014 частично отказался от заявленных требований, и просит взыскать с ответчика 11388 руб. 03 коп. неустойку за нарушение сроков проведения платежей.
Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.
Поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании статьи 49 АПК РФ данный отказ судом принят.
С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ГАУ РМ "Госинформ" 813430 руб. 75 коп. задолженности - подлежит прекращению.
Истец уточненные требования поддержал.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу местонахождения. Сведений об изменении адреса местонахождения от ответчика в уполномоченный орган не поступало. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)ГАУ РМ "Госинформ" считается извещенным надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.
Из материалов дела установлено, что 19.08.2013 между сторонами спора подписан договор электроснабжения №4027_13, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности потребителю, а потребитель – оплатить приобретаемую электроэнергию (пункт 3.1) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.2).
В июне 2014 года ответчику было продано электрической энергии, стоимость которой ответчик оплатил несвоевременно.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, вследствие просрочки уплаты задолженности по оплате приобретенной по договору №4027_13 от 19.08.2013 электроэнергии за период с 18.07.2014 по 01.08.2014 в сумме 11388 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом частичного отказа от заявленных исковых требования).
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 10.5 спорного договора стороны установили, что в случае несвоевременного проведения платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате, до момента фактической оплаты приобретенной электроэнергии (мощности) потребителем.
На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты приобретенной электроэнергии, начислил ответчику неустойку в сумме 11388 руб. 03 коп. за период с 18.07.2014 по 01.08.2014.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты приобретенной по договору №4027_13 от 19.08.2013 электроэнергии, требование ООО "Ватт-Электросбыт" о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в сумме 11388 руб. 03 коп. заявлено правомерно.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Контррасчет заявленной истцом к взысканию суммы неустойки ответчиком не представлен (статья 65, 71 АПК РФ).
Таким образом, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2014 по 01.08.2014 в сумме 11388 руб. 03 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 269 руб. 18 коп., истцу также подлежит возврату из федерального бюджета 20390 руб. 56 коп. государственной пошлины (подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
р е ш и л:
взыскать с государственного автономного учреждения Республики Мордовия "Госинформ" (ОГРН 1061326024451, ИНН 1326198661, г. Саранск, Республика Мордовия) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496, г.Саранск, Республика Мордовия) неустойку в сумме 11388 рублей 03 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 269 рублей 18 копеек.
В остальной части требований производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ИНН 1328904496, г.Саранск, Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20390 рублей 56 копеек, уплаченную по платежным поручениям №1016 от 04.08.2014, № 91 от 24.01.2014 и № 352 от 11.03.2014. Справку на возврат госпошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Л. Никишина
