Решение от 13 октября 2014 года №А39-3883/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Дело № А39-3883/2014
 
    город Саранск                                                                     13 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,
 
    ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной С.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон – С»
 
    о взыскании задолженности по микрозайму в сумме 802948 рублей 03 копеек, задолженности по процентам за пользование микрозаймом в сумме 16401 рублей 84 копеек, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и нарушение срока погашения процентов по микрозайму в сумме 326201 рублей 95 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство автобетоносмеситель 69361Nна шасси КАМАЗ 53229R, 2007 года выпуска, цвет кузова: оранжевый, идентификационный номер: Х4869361N70075064,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
у с т а н о в и л:
 
    некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» (далее – истец, займодавец, залогодержатель) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон – С» (далее – ответчик, заемщик, залогодатель)  о взыскании задолженности в сумме 802948 рублей 03 копеек, процентов за пользование микрозаймом в сумме 16401 рублей 84 копеек, неустойки в сумме 326201 рублей 95 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № ДЗ-00850 от 11.02.2013 г.
 
    Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
 
    При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что на основании договора микрозайма №ДМЗ-00369 от 11.02.2013 г.  истец передал ответчику микрозайм в сумме 1000000 рублей до 20 февраля 2014 года. Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату сумм займа в сроки, предусмотренные договорами, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Материалами дела установлено, что 11 февраля 2013 года между некоммерческой организацией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» и обществом с ограниченной ответственностью «Промбетон – С» заключен договор микрозайма №ДМЗ-00369. В соответствии с пунктом 1.1. договора займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1000000 рублей на срок с  20 февраля 2013 г. до 20 февраля  2014 г. и условиях, определенных настоящим договором, а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом, начисляемых в соответствии с настоящим договором.
 
    Заемщик обязуется использовать микрозайм с целью: строительство и ремонт зданий, сооружений для осуществления предпринимательской деятельности, пополнение оборотных средств (пункт 1.2.).
 
    Микрозайм выдается заемщику на условиях возмездности, срочности, возвратности, платности, целевого характера и обеспеченности. Займодавец выдает микрозайм в соответствии с условиями договора после выполнения заемщиком своей обязанности по предоставлению обеспечения микрозайма способом, установленным пунктом 5.1. договора (пункты 2.1, 2.2.).
 
    В соответствии с пунктом 5.1. договора предоставленный по настоящему договору микрозайм, обеспечивается залогом, согласно договоров залога №ДЗ-00850 от 11.02.2013.
 
    За период пользования микрозаймом до даты окончания срока пользования, определенной настоящим договором или дополнительными соглашениями к договору, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование микрозаймом из расчета 8 (восемь) процентов годовых от суммы непогашенного микрозайма (пункт 2.4.).
 
    Согласно пунктам 2.6., 2.7. отсчет срока начисления процентов за пользование микрозаймом начинается с даты выдачи микрозайма и заканчивается датой погашения микрозайма по договору. При исчислении процентов за пользование микрозаймом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).
 
    Заимодавец исполнил обязательства по перечислению суммы займа в обусловленный договорами срок, что подтверждается платежным поручением №44 от 20.02.2013 года.
 
    Согласно пункту 3.1. стороны настоящего договора установили, что возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом, производится заемщиком  по частям в порядке и сроки, предусмотренные Приложением 1 к договору микрозайма (График погашения микрозайма), путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Датой погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, является дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца.
 
    Суммы, перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по договору, любые иные суммы, поступающие в погашение обязательств заемщика, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах, а также сроков их осуществления, направляются, в первую очередь, на погашение микрозайма, затем на уплату процентов за пользование микрозаймом, а оставшуюся часть – на погашение неустойки за нарушение срока погашения микрозайма и процентов за пользование микрозаймом, при наличии оснований для ее начисления (пункт 3.3.).
 
    Платежными поручениями №№48 от 27.03.2013 на сумму 8767 рублей 12 копеек, 64 от 30.04.2013 на сумму 6575 рублей 34 копеек, 70 от 19.06.2013 на сумму 7052 рублей 71 копеек, 72 от 28.06.2013 на сумму 6794 рублей 52 копеек, 82 от 07.08.2013 на сумму 7052 рублей 71 копеек, 94 от 30.08.2013 на сумму 6794 рубля 52 копеек, 98 от 30.09.2013 на сумму 100000 рублей, 99 от 08.10.2013 на сумму 73242 рублей, 109 от 25.11.2013 на сумму 30000 рублей ответчик оплатил часть процентов по договору займа.
 
    С учетом частичной оплаты, образовалась задолженность по микрозайму в сумме 802948 рублей 03 копеек, проценты за пользование микрозаймом составили 16401 рубль 84 копейки.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).
 
    На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.
 
    Поскольку истец документально обосновал передачу денег на сумму 1000000 рублей, а ответчик доказательств их возврата не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 802948 рублей 03 копеек и 16401 рубль 84 копейки процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику пени за общий период с 01.10.2013 по 16.07.2014 г. в сумме 318881 рубль 69 копеек.
 
    Согласно пункту 7.2. договора при нарушении срока возврата микрозайма  и срока погашения процентов по микрозайму  на сумму неуплаченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2 процента за каждый календарный день такой просрочки.
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд считает ходатайство ответчика обоснованным, подлежащим удовлетворению в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер пени до 74855 рублей.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 74855 рублей в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, по договору залога №ДЗ-00850 от 11.02.2013 (транспортное средство автобетоносмеситель 69361Nна шасси КАМАЗ 53229R, 2007 года выпуска, идентификационный номер: Х4869361N70075064, цвет кузова: оранжевый, мощность двигателя 240 л.с., государственный регистрационный знак Е467ХВ13).
 
    В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договоров залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-00850 от 11.02.2013 г. и по основаниям, предусмотренным ст. 351 ГК РФ. Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору микрозайма в полном объеме за счет заложенного имущества определяемому к моменту фактического удовлетворения, включая задолженность по сумме выданного микрозайма, проценты за пользование микрозаймом, уплату неустойки, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором микрозайма.
 
    В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Поскольку обязательства по возврату кредита заёмщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд на основании статей 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает начальную продажную цену имущества соответствующей его залоговой стоимости, определённой залогодателем и залогодержателем в договоре залога №ДЗ-00850 от 11.02.2013: транспортное средство автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, 2007 года выпуска, цвет кузова оранжевый, идентификационный номер Х4869361 N70075064 в сумме 1000000 рублей.
 
    Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на залоговое имущество, судом не установлены.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 28455 рублей 52 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбетон – С» (Республика Мордовия, г. Саранск, р.п. Ялга, ул. Российская, д. 10, ОГРН 1121328000540, ИНН 1328005530, дата регистрации в качестве юридического лица 14.05.2012 г.) в пользу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» (Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Коммунистическая, д. 13, ОГРН 1111300000932, ИНН 1326960625, дата регистрации в качестве юридического лица 01.09.2011 г.) задолженность в сумме 802948 рублей 03 копеек, проценты за пользование микрозаймом в сумме 16401 рублей 84 копеек, неустойку в сумме 74855 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28455 рублей 52 копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Промбетон-С» (Республика Мордовия, г.Саранск, р.п. Ялга, ул. Российская, д. 10, ОГРН 1121328000540, ИНН 1328005530, дата регистрации в качестве юридического лица 14.05.2012 г.): транспортное средство автобетоносмеситель 69361N на шасси КАМАЗ 53229R, 2007 года выпуска, цвет кузова оранжевый, идентификационный номер Х4869361 N70075064, установив начальную продажную стоимость 1000000 рублей.
 
    Имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                    С.П. Бобкина